Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-1859/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Четвериковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жайворонок В.А. к Повшедному В..А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жайворонок В.А. обратился в суд с иском Повшедному В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Повшедный В.А., управляя автомобилем БМВ 316 №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти г/н Т № под управлением Жайворонок В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Вортекс Тиго № под управлением И.А.А.

ДТП произошло по вине водителя Повшедного В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Шевроле Лачетти г/н №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Повшедного В.А. застрахована в ООО СК «Цюрих» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) ВВВ №. Истец обратился с заявлением по ОСАГО в СК «Цюрих», предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты. Признав произошедшее событие страховым, ООО СК «Цюрих» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Третьему лицу было выплачено страховое возмещение в размере .. руб. Истцу причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля, для восстановления которого требуется согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ .. руб. С учетом выплаченной страховой компанией суммы, взысканию с ответчика Повшедного В.А. подлежит .. руб.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он обратился для представления своих интересов за юридической помощью. Согласно договору об оказании услуг и квитанции договора истец оплатил представителю .. руб. Также истом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме . руб., расходы по составлению отчета о стоимости возмещения ущерба в размере ... руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере .. руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Повшедного В.А. в пользу истца Жайворонок В.А. стоимость ущерба в размере .. руб., а также судебные расходы: . руб. за юридические услуги, расходы по проведению независимой экспертизы .. руб., расходы по оформлению доверенности .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., расходы по эвакуации транспортного средства .. руб.

Истец Жайворонок В.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Повшедный В.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Третье лицо Ивлечев А.А., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился, заказное отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «БМВ 316», гос. знак №, под управлением Повшедного В.А.; «Шевроле Клан», гос. знак №, под управлением Жайворонок В.А.; «Вортекс Тиго», гос. знак №, под управлением И.А.А. по вине водителя Повшедного В.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д.53-54).

В результате ДТП транспортные средства - «Шевроле Клан», гос. знак №, принадлежащий Жайворонок В.А., и «Вортекс Тиго», гос. знак №, принадлежащий И.А.А., получили технические повреждения (л.д.53-54).

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Повшедного В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55).

Виновность водителя Повшедного В.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП Повшедного В.А. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ООО СК «Цюрих».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Цюрих» выплатило Жайворонок В.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Ф.Я.Р.) об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом НДС) составила .. рублей (л.д.10-26).

В соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Ф.Я.Р.), суд приходит выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражена в указанном отчете полно и правильно, поскольку он основан на средних сложившихся в Ростовской области ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов.

Заключение составлено в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 года, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Ф.Я.Р.).

На основании изложенного, с Повшедного В.А. в пользу Жайворонок В.А. подлежит взысканию стоимость материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в сумме, превышающей сумму страховой выплаты: .. рублей – .. рублей = .. рублей.

Истцом Жайворонок В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Повшедного В.А. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Жайворонок В.А. понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .. рублей (л.д.4). Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере ... рублей (л.д.59). Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме .. рублей подтверждены квитанцией –договором № (л.д.9), расходы по оформлению доверенности в сумме .. рублей - доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в сумме .. рублей - квитанцией -договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанные расходы суд признает необходимыми, а требования истца обоснованными, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жайворонок В.А. к Повшедному В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Повшедного В.А. в пользу Жайворонок В.А. стоимость материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере ... рублей.

Взыскать с Повшедного В.А. в пользу Жайворонок В.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Взыскать с Повшедного В.А. в пользу Жайворонок В.А. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере .. рублей.

Взыскать с Повшедного В.А. в пользу Жайворонок В.А. судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с Повшедного В.А. в пользу Жайворонок В.А. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме .. рублей.

Взыскать с Повшедного В.А. в пользу Жайворонок В.А. расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в сумме ... рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов