Решение по делу № 2-2895/2016 ~ М-2616/2016 от 10.06.2016

Дело №2-2895 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

13 июля 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

25.01.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительства(а) физических (ого) лиц(а), направляется, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2. На погашение просроченной задолженности по кредиту;

3. На уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 общих условий кредитования;

4. На уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. На погашение срочной задолженности по кредиту;

7. На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

По мнению истца, указанные действия, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требования ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и пр. Факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приводилось переживать регулярно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был поставлен в известность надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по 25.10.2016г.), в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 23,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с условием о его возврате в соответствии с установленным кредитным договором. Датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть – предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют, права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.1-2 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, кредитный договор был заключен в предусмотренной ст.820 ГК РФ письменной форме. Доводы истца о не предоставлении ему Банком необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита суд находит голословными не состоятельными. ФИО1 собственноручно подписал кредитный договор, о чем свидетельствует его подпись и не оспорено в ходе судебного разбирательства. Истец также до подписания договора был ознакомлен с полной стоимостью кредита исходя из «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», являющейся приложением к кредитному договору и экземпляр которого он получил до момента подписания кредитного договора. То есть, перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Доказательства тому, что ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, истец сам предоставляет в материалы дела (л.д.20).

Согласно п. 6.1. кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стоит отметить, что представленные истцом Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит не имеют отношения к заключенному в рамках рассмотрения данного дела кредитному договору.

В соответствии со ст.8 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги кредитования, в том числе о полной стоимости кредита и платежах, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования, ФИО1 не представлено.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, доводы истца о том, что он не мог повлиять на содержание кредитного договора, несостоятельны.

Доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование истца о признании недействительным пункта договора в части установления очередности погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.12. суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту;

6) на уплату неустойки.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Никаких доказательств, отражающих нарушение порядка распределения поступающих в счет исполнения обязательств денежных средств, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, оспариваемое условие кредитного договора соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора ответчиком. Кроме того, оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе не является основанием для расторжения договора. Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Согласно п.4.5. договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

С учетом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Прочие доводы и представленные доказательства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 июля 2016 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына