Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2013 ~ М-1717/2013 от 16.04.2013

Дело № 2- 2806/13

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года                                                                       

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи                                         Е.В.Клочковой

При секретаре                           Костюковой Л.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО СК,, Согласие,,, ответчика Климанова А.И.

в отсутствии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымова <данные изъяты> к ООО СК,, Согласие,,, Климанову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

                                                  УСТАНОВИЛ:

Казымов В.В. обратился в суд с иском к ООО,, СК,, Согласие,, и Климанову А.И. и просит взыскать с ООО СК,,Согласие,, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Климанова А.И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и пропорционально расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Климанова А. И. и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

     Виновником ДТП был признан водитель Климанов А.И., управляющий ТС на основании доверенности. Ответственность собственника Курцева И.И. была застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового, однако выплата не была произведена. Согласно заключения ООО,, <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. За производство оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

    Поскольку лимит страховой компании ограничен <данные изъяты> рублями, соответственно ущерб свыше лимита подлежит взысканию с виновника ДТП.

       Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

    Представитель истца по доверенности Кочетков С.С. исковые требования поддержал, при этом указал, что в настоящее время ответчиком ООО СК,, Согласие,, произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

      Представитель ответчика ООО СК,, Согласие,, по доверенности Агеев К.О. с иском не согласился, на назначении судебной автотовароведческой экспертизы не настаивал, пояснил, что лимит их ответственности составляет <данные изъяты> рублей, в который входят в том числе расходы по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта. Указал, что ими произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

      Ответчик Климанов А.И. не возражал против удовлетворения иска. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Климанова А. И. и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

     Виновником ДТП был признан водитель Климанов А.И., управляющий ТС на основании доверенности. Ответственность собственника Курцева И.И. была застрахована в страховой компании ответчика ( страховой полис №

      Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового, выплата была произведена в размере <данные изъяты> рубля. Согласно заключения ООО,, <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. За производство оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

        Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

      В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

      Истцом в подтверждении стоимости восстановительного ремонта предоставлено заключение ООО,, <данные изъяты>,, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей.

    Суд принимает во внимание данное заключение как не оспоренное стороной ответчика, составленное квалифицированным экспертом имеющим стаж работы, при этом ответчик не согласившись с данным заключением не заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

      Суд учитывает лимит выплаты страховой компании <данные изъяты> рублей и приходит к выводу о взыскании с ООО СК,, Согласие,, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>             В части взыскания ущерба с виновника ДТП Климанова А.И. суд исходит из следующего :

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Учитывая, что лимит выплаты страховой компании <данные изъяты> рублей, а сумма ущерба <данные изъяты> рублей по заключению не оспоренной экспертизы, соответственно с Климанова А.И. может быть взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Убытки понесённые истцом на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Климанова А.И., поскольку лимит выплаты страховой компании исчерпан. Указанные расходы подтверждены документально.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований по возврату государственной пошлины, а именно с Климанова А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом оплачивалась государственная пошлина к данному ответчику не подпадающая под действие Закона,, О защите прав потребителей,,. Указанные расходы подтверждены документально. Так же подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого. Указанные расходы так же подтверждены документально.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( за составление иска и участие в двух судебных заседаниях) по <данные изъяты> рублей с каждого соответственно. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец с досудебной претензией в рамках Закона,, "О защите прав потребителей", не обращался соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется. Сам факт обращения с заявление в рамках Закона об ОСАГО досудебной претензией являться не может.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

             Взыскать с ООО,, СК,, Согласие,, в пользу Казымова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей представительские расходы.

          В остальной части иска к ООО СК,, Согласие,, отказать.

        Взыскать с Климанова <данные изъяты> в пользу Казымова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей представительские расходы.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

            Судья: