Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2017 ~ М-901/2017 от 22.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Дело № 2-977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

с участием ответчика Поварницина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Поварницину Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Поварницину А.В. о взыскании заложенности по договору № от 30.01.2017 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 410518,25 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 354 325,00 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7305,18 рублей, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем истец представил в суд заявление об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.01.2017 года в общей сумме 302422,33 рубля в связи с поступлением от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности перед банком 20 июля 2017 года в размере 5000 рублей и 24 августа 2017 года - 105000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО (Кредитор) и Поварницин А.В. (Заемщик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.01.2017 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 419 638,20 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,33 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит заемщику предоставлен на приобретение автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер №.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о судебном заседании извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивает.

Ответчик Поварницин А.В. в судебном заседании пояснил, что с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в полной сумме и обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, так как кредит брал на три года. В конце марта 2017 года был уволен с работы, в связи с чем не смог производить оплату кредита по условиям графика платежей. Является пенсионером, размер пенсии 14200 рублей. Намерен устроиться на работу в зимний период, после этого постарается войти в график платежей. Автомобиль использует в личных целях. Сумму задолженности, а также определенную истцом стоимость заложенного имущества не оспаривает, с ними согласен.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2017 года «Сетелем Банк» ООО и Поварницин А.В. заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер № в размере 419 638,20 рублей (л.д. 16-20).

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля LADA GRANTA и оплаты страховой премии по договору страхования, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Поварнициным А.В. является данный автомобиль (пункт 10 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету

№, согласно которой заемщик Поварницин А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 13-14).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца в размере 13 848 рублей (пункт 6 договора), составлен график платежей (л.д. 57).

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету № и расчетом взыскиваемой задолженности, которая составляет 302422, 33 рубля (л.д. 13-14, 109).

Установлено, что платежи производились нерегулярно: так, платеж за март 2017 года (установленная дата платежа 07.03.2017 года) произведен 16.03.2017 года; за апрель 2017 года внесен платеж 20.03.2017 года в сумме 7000 рублей; в дальнейшем внесены платежи 17.05.2017 года – 7000 рублей; 20.07.2017 года – 5000 рублей.

В связи с наличием просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом 30.06.2017 года в адрес заемщика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 04.08.2017 года (л.д. 15). Требование банка не выполнено, имеющаяся просроченная задолженность до 04.08.2017 года не оплачена.

24.08.2017 года ответчиком внесено 105000 рублей. «Сетелем Банк» ООО настаивает на досрочном взыскании всей оставшейся задолженности по кредитному договору 297266, 54 рублей, а также имеющейся задолженности по процентам, начисленным за пользование денежными средствами, в сумме 5155,79 рублей.

Согласно условиям кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита.

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО от 28.05.2014 года Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком по договору в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (пункт 1.3 Общих условий). Пунктом 2.1.8 Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства (л.д. 66 – 82).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов. Ответчик Поварницин А.В. факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Поварницина А.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, пункт 3 данной статьи устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая вышеизложенные нормы права и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из представленных доказательств об оплате кредитного обязательства установлено, что ответчик систематически, более трех месяцев, а именно с месяца первого платежа – марта 2017 года ежемесячно до направления иска в суд – августа 2017 года, нарушал сроки внесения периодических платежей: несвоевременно и не в полной сумме вносил платежи, что описано выше. Указанное свидетельствует о значительности неисполненного обязательства. После направления уведомления о досрочном возврате кредита и погашении задолженности текущая задолженность в установленный срок не погашена. После предъявления иска в суд оплата по кредиту ответчиком произведена один раз – 24.08.2017 года в размере 105000 рублей. После 24.08.2017 года, не смотря на дважды наступившие сроки оплаты в сентябре и октябре 2017 года, платежи не производились.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 354325, 00 рублей (л.д. 64-65).

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7305, 18 рублей (л.д. 11).

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований, частичное добровольное удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 305, 18 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Поварницина Александра Валентиновича в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору № от 30.01.2017 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 302422,33 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер №, в размере 354325, 00 рублей.

Взыскать с ответчика Поварницина Александра Валентиновича в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья