Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-1817/2021;) ~ М-2350/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-123/2022 (2-1817/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                 город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Высотская О.А.,

с участием ответчика Яшиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ерхову О.А. и Яшиной В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 84) обратилось в суд с указанным иском к Ерхову О.А. и Яшиной В.В., просит расторгнуть кредитный договор от 11.12.2015 № **, заключенный между ПАО Сбербанк и Ерховой Л.Л., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.10.2021 в размере 29 187,67 руб., в том числе: 18 089,41 руб. – просроченный основной долг, 11 098,26 руб. – просроченные проценты, а также 7 075,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 11.12.2015 между ПАО Сбербанк и Ерховой Л.Л. был заключен кредитный договор № ** на сумму 33 314,83 руб. под 21,50 % годовых на срок 60 мес., возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 910,67 руб. Заёмщик Л. умерла **.**.****. На дату ее смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. Наследниками умершей Л. являются ответчики.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 148), в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Яшина В.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Ерхов О.А. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим его извещение о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113–118 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 названного постановления).

Как разъяснено в п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из адресной справки от 26.11.2021, составленной секретарем судебного заседания, следует, что ответчик Ерхов О.А. зарегистрирован по месту жительства по [адрес] (л.д. 62).

Направленная в адрес ответчика корреспонденция, в том числе копия определения о принятии настоящего дела к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 26.11.2021, извещения о повторной подготовке дела к судебному разбирательству на 07.12.2021 и 22.12.2021, извещения о назначении судебных заседаний на 13.01.2022 и 31.01.2022, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55, 90, 105, 130, 148 оборот).

Телеграммы об извещении Ерхова О.А. о необходимости явки в судебные заседания 13.01.2022 и 31.01.2022 не доставлены с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 122, 126, 146).

По имеющимся в материалах дела номерам телефона ответчика известить его не удалось (л.д. 61, 83, 95, 104, 145).

Таким образом, суд признает, что ответчик Ерхов О.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113–116 ГПК РФ в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика Ерхова О.А.

Заслушав ответчика Яшину В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** Л. подписала индивидуальные условия потребительского кредита, тем самым предложив ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 13–14).

Согласно данным индивидуальным условиям сумма кредита составила 33 314,83 руб., процентная ставка 21,5 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 910,67 руб. в количестве 60 платежей.

Также Л. был получен график платежей по кредитному договору от 11.12.2015 № **, которым предусмотрено гашение кредита и уплата процентов 11-го числа каждого месяца начиная с 11.01.2016 (л.д. 15–16).

В п. 2 индивидуальных условий указано, что акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования.

Судом установлено, что 11.12.2015 на лицевой счет Л., указанный в п. 17 индивидуальных условий, зачислена сумма кредита 33 314,83 руб. (л.д. 9).

Таким образом, оферта Л. о предоставлении ей кредита была акцептована, и между сторонами был заключен кредитный договор.

Из расчета задолженности и приложений к нему усматривается, что Л. вносила платежи в счет погашения кредита по 11.11.2018, платеж по сроку 11.12.2018 погашен частично, более платежей по кредитному договору не поступало (л.д. 107–109).

Также судом установлено, что Л. умерла **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ОМ № ** от **.**.**** (л.д. 70).

Как следует из материалов наследственного дела № **, открытого к имуществу Л., умершей **.**.****, ее наследниками по закону являются Ерхов О.А. (*** ) и Яшина В.В. (*** ), которые приняли наследство, по 1/2 доле каждый, в виде квартиры, находящейся по [адрес], кадастровой стоимостью 747 069,94 руб. (л.д. 77 оборот, 78).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Поскольку имущественная обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не связана неразрывно с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность на основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчиками как наследниками Л. не исполнялась обязанность по кредитному договору от 11.12.2015 № **, образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2021 в размере 29 187,67 руб., в том числе: 18 089,41 руб. – основной долг, 11 098,26 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрены статьей 14 Закона о потребительском кредите.

В силу п. 1 указанной статьи нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Предусмотренные п. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите условия расторжения договора потребительского кредита истцом выполнены, истцом 01.11.2021 в адрес ответчика Ерхова О.А. было направлено требование от 14.09.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 28, 49), которое в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчики длительно, с декабря 2018 года, то есть продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней, нарушают сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, исковые требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд признает обоснованными. Взыскание задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков, принявших наследство после смерти Л. Стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает сумму задолженности.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 075,63 руб. по платежному поручению от 29.10.2021 № 887697 (л.д. 57).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 323 ГК РФ ответчики должны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075,63 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 11.12.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Л..

Взыскать солидарно с Ерхова О.А. и Яшиной В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11.12.2015 № ** по состоянию на 20.10.2021 в размере 29 187,67 руб., в том числе: 18 089,41 руб. – основной долг, 11 098,26 руб. – проценты за пользование кредитом, а также 7 075,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий      Е.С. Шейкина

УИД 70RS0009-01-2021-003695-59