Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-2172/2016 от 06.12.2016

Дело № 7-2172/16

(в районном суде № 12-403/16) судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В, рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в отношении

Волкова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.Л. от 21 января 2016 года Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Волкова С.В. установлена в том, что 13.01.2016 в 09 часов 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, дом № 6, он управляя транспортным средством -автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. 12.2 ПДД РФ, а именно: правила остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части дороги в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершив остановку и стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 г. вышеуказанное постановление изменено, Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Волков С.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решением районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы не были должным образом проверены материалы, касающиеся размещения и зоны действия знака 6.4 «Парковка разрешена» совместно с табличкой 8.6.5 «Парковка перпендикулярно линии тротуара» и табличкой 8.17 «Инвалиды», установленных вдоль левой стены здания Александрийского театра, пл. Островского д. 6. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, табличка 8.17 «Инвалиды» и табличка 8.6.5 «Парковка перпендикулярно линии тротуара» являются дополнительными к знаку 6.5 «Парковка» и при этом, в отсутствие соответствующей разметки, ограничена нормативными документами, а действие знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.6.5 «парковка перпендикулярно линии тротуара» в соответствии с ПДД действует до отмены.

Волков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Волкова С.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Лицо, совершившее нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, подлежит ответственности по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Правила остановки и стоянки установлены главой 12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как усматривается из материалов дела, Волковым С.В. транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...> было поставлено под углом к краю проезжей части до знака 6.4 при отсутствии дополнительной таблички, указывающей на зону распространения способа постановки на стоянку транспортных средств.

Таким образом, способ постановки на стоянку транспортного средства, указанный на знаке 6.4 – под углом к краю проезжей части, возможен только в зоне действия этого знака, т.е. от места установки знака 6.4 и далее – по ходу движения транспортных средств. Волковым С.В. же транспортное средство было поставлено на стоянку под углом к краю проезжей части вне зоны действия знака 6.4 ПДД РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Волкова С.В. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Волкова С.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в решении по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года сделан обоснованный вывод о виновности Волкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.19 КоАП РФ, действия Волкова С.В. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было. Заявленные ходатайства судом были рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Волкова С.В. является защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание Волкову С.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Волкова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Волкова С.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк