Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2019 ~ М-35/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Сокол

                                     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

истца Ладугиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладугиной Г.Ю. к Королёву В.А. о выселении из жилого помещения и взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Ладугина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Королёву В.А. о выселении из <адрес> ФИО3 <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, материального ущерба в размере 6 739 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что является собственником <адрес> ФИО3 <адрес>, ответчик систематически нарушает тишину и покой граждан в ночное время, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, несвоевременно оплачивает коммунальные услуги. Нравственные переживания по поводу ненадлежащего поведения ответчика вызвали у истца серьезное ухудшение здоровья, в связи с чем, проходила лечение, приобретала лекарственные препараты.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Кадников и Королёва О.А.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 <данные изъяты> в лице законных представителей Королёвой О.А. и Харитонова Д.А.

Истец Ладугина Г.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что является собственником <адрес>; в <адрес> данного дома проживает Королёв В.А., который с 2016 года нарушает тишину и покой граждан в ночное время, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Дома у ответчика собираются пьяные компании, громко играет музыка. В связи с противоправным поведением ответчика ухудшилось ее состояние здоровья: из-за того, что не спала ночью, упала и получила травму колена, повлекшая обострение артроза; в ноябре 2018 года у нее отнялась нога, шла судорога по всему телу, в связи с чем, обратилась к врачу, находилась на стационаре в больнице в г. Кадников и г. Сокол.

Ответчик Королёв В.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В судебном заседании 11 февраля 2019 года выразил несогласие с иском в полном объеме, указал, что проживает в <адрес> один, слышимость в доме очень хорошая, в связи с чем, когда смотрит телевизор или слушает музыку, истцу кажется, что он (ответчик) делает это громко. Не оспаривает, что нарушает тишину в доме, так как к нему домой приходят друзья, они общаются, ему кажется, что разговаривают негромко. Считает, что основанием подачи иска в суд у Ладугиной Г.Ю. является личное неприязненное отношение к нему, возникшее по причине спора относительно прохода к дому. Находится под административным надзором, поэтому друзья приходят к нему домой. Имеется задолженность по оплате отопления в размере 20 000 рублей. На праве собственности жилые помещения не принадлежат, в случае выселения, для проживания будет арендовать квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Кадников в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в отзыве указал, что <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Королёвой О.А., Королёву В.А. и ФИО5 В.Д. ФИО1 дважды обращалась в Администрацию с просьбой выселить ответчика из жилого помещения, ответчику направлено предупреждение, истцу разъяснено, что возможность переселения ответчика отсутствует ввиду отсутствия свободных жилых помещений на территории города.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Королёва О.А., действующая от своего имени и как законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 Д.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что <адрес> ФИО3 <адрес> предоставлена ей Администрацией на основании договора социального найма; в квартире с 1996 года проживала она и ответчик; после освобождения ответчика из мест лишения свободы в 2016 году, она проживает с семьей в другой квартире; с ФИО1 конфликтные отношения с 2005-2006 гг., возникшие по причине претензий истца относительно прохода к дому. Имеется задолженность по оплате отопления, которую она постепенно погашает.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Свидетель №3 В.В. суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский»; Королёв В.А. состоит на учете в полиции как лицо, состоящее на административном надзоре и ранее судимое за совершение преступлений; истец систематически обращается в полицию по факту нарушения ответчиком тишины и покоя в ночное время; при выезде факт нарушения ответчиком тишины и покоя граждан подтверждаются; последнее сообщение по факту нарушения ответчиком покоя и тишины в ночное время поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ; ответчик неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений (мелкое хулиганство, появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения); считает требования Ладугиной Г.Ю. о выселении Королёва В.А. из жилого помещения заявленными обоснованно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает в <адрес>; соседями по дому являются Ладугина Г.Ю. и Королёв В.А.; шум в квартире ответчика не слышал, поскольку его (свидетеля) квартира находится в другой части дома.

Суд, заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В., полагавшей исковые требования Ладугиной Г.Ю. о взыскании с Королёва В.А. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в остальной части исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Ладугиной Г.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес> ФИО3 <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 февраля 2019 года сведения о зарегистрированных правах собственности на <адрес> ФИО3 <адрес> отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда Администрации г. Кадников Сокольского муниципального района Вологодской области от 26 февраля 2019 года <адрес> ФИО3 <адрес> числится в реестре муниципальной собственности города Кадников.

В соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена для проживания ФИО4 О.А. и членам ее семьи - ответчику Королёву В.А., ФИО5 В.Д.

Согласно справке Администрации г. Кадников от 04 февраля 2019 года в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетняя ФИО5 В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), родителями которой являются Королёва О.А. и ФИО5 Д.А. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года, 20 января 2018 года, 25 февраля 2018 года, 04 марта 2018 года, 18 мая 2018 года, 09 июня 2018 года, 02 сентября 2018 года, 22 сентября 2018 года, 26 октября 2018 года, 30 декабря 2018 года в МО МВД России «Сокольский» поступили обращения истца Ладугиной Г.Ю. о шуме и громкой музыке в квартире ответчика.

Постановлениями Административной комиссии Сокольского муниципального района Вологодской области от 19 сентября 2018 года № 96, от 03 октября 2018 года № 100, 17 октября 2018 года № 107, № 108, 07 ноября 2018 года № 120, 21 ноября 2018 года № 124 Королёв В.А. привлечен к административной ответственности за несоблюдение при нахождении в квартире № 3 дома № 24 по ул. Парковая г. Кадников Сокольского района Вологодской области требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время.

10 декабря 2018 года Королёву В.А. и Королёвой О.А. Администрацией г. Кадников направлено письменное предупреждение о возможном выселении из жилого помещения в случае систематических нарушений прав и законных интересов соседей (нарушение тишины в ночное время), не погашения задолженности по оплате коммунальных услуг; предупреждение получено ответчиком 11 декабря 2018 года, Королёвой О.А. – 10 декабря 2018 года, о чем свидетельствуют их подписи в предупреждении.

Постановлением Административной комиссии Сокольского муниципального района от 06 февраля 2019 года № 11 ответчик вновь привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Согласно информации МО МВД России «Сокольский» ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности, административной ответственности, в том числе, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Согласно бытовой характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» Сорокиным В.В. 29 января 2019 года, Королёв В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртное, в квартире собираются граждане для распития спиртных напитков, систематически нарушает спокойствие граждан в ночное время, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете как лицо, состоящее на административном надзоре, на профилактические беседы не реагирует.

Согласно справкам БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 29 января 2019 года, БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 30 января 2019 года, БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 30 января 2019 года ответчик на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 февраля 2019 года Королёву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> корпуса № <адрес> (1/3 доли в праве).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленными факты систематического нарушения Королёвым В.А. прав Ладугиной Г.Ю., проживающей в соседнем с квартирой ответчика помещении, на тишину и покой в ночное время.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Королёв В.А. в судебном заседании осознал недопустимость противоправного поведения, выражающегося в нарушении прав и законных интересов соседей, после получения предупреждения наймодателя о необходимости прекращения противоправных действий единожды нарушил права и законные интересы истца, учитывая, что выселение из жилого помещения является крайней исключительной мерой воздействия на лицо, нарушающее права и законные интересы граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований Ладугиной Г.Ю. о выселении Королёва В.А. из <адрес> ФИО3 <адрес> в связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым предупредить Королёва В.А. о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, что может повлечь выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Что касается основания выселения ответчика из жилого помещения – невнесение оплаты за коммунальные услуги, суд, исследовав материалы дела, находит установленным факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Так, согласно ответам на запрос суда ООО «Водоканал» от 01 февраля 2019 года, АО «Пищевой комбинат «Вологодский» от 28 января 2019 года у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: за вывоз ТКО за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 3 146 рублей 40 копеек, холодное водоснабжение и отопление - в размере 54 019 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 678, частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая такой спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Исходя из пункта 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ заинтересованные лица, к которым относятся соседи по дому, вправе обратиться в суд с иском о выселении гражданина из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

По такому основанию выселения как невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев в суд вправе обратиться только вторая сторона договора социального найма, которой истец Ладугина Г.Ю. не является.

Доводы истца Ладугиной Г.Ю. о бесхозяйственном обращении ответчика с жилым помещением, в котором он проживает, выражающемся в отапливании квартиры посредством обогревателя, что, по мнению истца, создает опасность для возникновения в доме пожара, не могут быть приняты во внимание судом как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Так, из акта проверки проведения внеплановых мероприятий по муниципальному контролю № 1 от 12 декабря 2018 года, проведенных Администраций г. Кадников и Государственной жилищной инспекцией Вологодской области, следует, что нарушения пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> ФИО3 <адрес> не выявлено, обогрев помещения производится с помощью установленного на стене конвектора.

По информации ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинским районам сообщений о возгораниях (пожарах) в жилом помещении по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 6 739 рублей 00 копеек, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась на лечении:

в <адрес>ной больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «гонартроз справа болевой синдром», что подтверждается выписным эпикризом,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошла обследование у нейрохирурга, поставлен диагноз «радикулит слева» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ получила консультацию ревматолога в клинике «Говорово», выставлен диагноз «остеохондроз» (справка от ДД.ММ.ГГГГ),

находилась на листке нетрудоспособности с 28 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года (стационарное лечение в терапевтическом отделении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», диагноз – изменения пояснично-крестцового отдела позвоничника), с 20 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года (стационарное лечение в терапевтическом отделении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», диагноз – радикулопатия, парез левой стопы),

25 января 2019 года, 07 февраля 2019 года обращалась к терапевту.

Истцом суду представлены документы об оплате <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы истцом суду не представлены доказательства причинения действиями ответчика вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Ладугиной Г.Ю., равно как и доказательства нуждаемости истца в приобретении лекарственных средств в связи с противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Ладугиной Г.Ю. о взыскании с ответчика Королёва В.А. расходов на лечение надлежит отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Исходя из системного толкования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что судом установлено систематическое нарушение действиями ответчика неимущественных прав Ладугиной Г.Ю., как то право на полноценный отдых, сон, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ладугиной Г.Ю. к Королёву В.А. о выселении из жилого помещения и взыскании морального и материального вреда удовлетворить частично.

Предупредить Королёва В.А., проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, что может повлечь выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Королёва В.А. в пользу Ладугиной Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская