Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2020 ~ М-63/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-189/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000091-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2020 года                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стасюк К.М.,

при секретаре Пирязевой О.А.,

с участием истца Совгачева Д.П., и его представителя Черепненко Т.Л., ответчика Совгачева Л.П.,

третьего лица Совгачева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совгачева Дмитрия Петровича к Совгачеву Леониду Петровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Совгачев Д.П. обратился в суд с иском к Совгачеву Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 758 рублей 32 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 76 450 рублей 51 копейка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об отказе от исковых требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 436 758 рублей 32 копейки.

Отказ от части иска принят судом.

Также в судебном заседании представлено заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с Совгачева Л.П. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (899 дней) в размере 79 002 рубля 65 копеек, 19 168 рублей 98 копеек судебных расходов (в которые входит 1500 рублей за оформление доверенности, 15 000 оплата услуг представителя, 98 рублей 90 копеек оплата почтовой корреспонденции, 2570 рублей оплата государственной пошлины), данное заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником ФИО1, у которой имелось пять детей. После смерти матери осталось имущество: жилой дом и земельные участки, а также денежные вклады на счетах в банках: на текущем счете <номер> в Амурском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в размере 207 722 рубля 64 копейки; на текущем счете <номер> в Амурском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в размере 33 703 доллара США; во вкладе «Пенсионный плюс» на счете <номер> в подразделении <номер> Дальневосточного банка ПАО «СБЕРБАНК» в размере 33 000 рублей. Завещания ФИО1 не составляла. В установленный законом шестимесячный срок, пользуясь своим правом, наследники обратились к нотариусу Тамбовского нотариального округа с заявлением об открытии наследственного дела умершей ФИО1 При оформлении документов на долю в наследстве выяснилось, что денежные средства со счета сняты доверенным лицом ответчиком Совгачевым Леонидом Петровичем в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти наследодателя. Соответственно у Совгачева Л.П. отсутствовали законные основания для снятия со счета матери денежных средств, поскольку на тот момент действие доверенности было прекращено в силу закона. Постановлением мирового судьи по Тамбовскому районному судебному участку по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения самоуправства Совгачевым Леонидом Петровичем, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении Совгачева Л.П., кроме того постановлением установлено, что Совгачевым Л.П., незаконно использовавшим доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в целях снятия денежных средств, являющихся частью наследственной массы, выданную умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причинен ущерб пяти наследникам в размере 436 758 рублей 32 копеек каждому.

На основании изложенного истец с учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с Совгачева Л.П. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (899 дней) в размере 79 002 рубля 65 копеек, 19 168 рублей 98 копеек судебных расходов (в которые входит 1500 рублей за оформление доверенности, 15 000 оплата услуг представителя, 98 рублей 90 копеек оплата почтовой корреспонденции, 2 570 рублей оплата государственной пошлины).

Истец Совгачев Д.П. и его представитель Черепненко Т.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Совгачев Л.П. с заявленными требованиями не согласился в полном объёме, полагая заявленные истцом требования, не подлежащие удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Совгачев А.П. позиции по заявленным требованиям в судебном заседании не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора Совгачев К.П., Гетман В.П., в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи по Тамбовскому районному судебному участку по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения самоуправства Совгачевым Леонидом Петровичем, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении Совгачева Л.П., кроме того постановлением установлено, что Совгачевым Л.П., незаконно использовавшим доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в целях снятия денежных средств, являющихся частью наследственной массы, выданную умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причинен ущерб пяти наследникам в размере 436 758 рублей 32 копеек каждому.

Указанным постановлением установлено, что в состав наследства ФИО1 (наследодателя) в числе прочего вошли денежные средства, находящиеся на счетах: на текущем счете <номер> в Амурском региональном филиале АО «Россельхозбанк», в размере 207 722 рубля 64 копейки; на текущем счете <номер> в Амурском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в размере 33 703 долларов США; вклад Пенсионный плюс па счете 42<номер> в подразделении <номер> Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в размере 33 000 рублей. В соответствии со ст. 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях, сумма валютного вклада была определена по официальному курсу соответствующей валюты на день открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ, что составило, в итоге 1 943 068 рублей 95 копеек. Общая сумма денежных средств, находящихся во вкладах, на момент открытия наследства составляла 2 183 791 рубль 59 копеек. В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ указанная сумма денежных средств подлежала наследованию в равных долях, то есть в размере 1/5 каждым из пяти наследников ФИО1, что в денежном выражении составляет 436 758 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у Совгачева Л.П. находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел на самоуправные, самовольные, вопреки установленному законом порядку совершение действий, направленных на неправомерное завладение имуществом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а именно денежными средствами в сумме 2 183 791 рубль 59 копеек, находящимися на счетах в банках, с целью самостоятельного их распределения между наследниками. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов Совгачев Л.П., находясь в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда интересам Совгачева А.П., Совгачева К.П., Совгачева Д.П., Гетман В.П., и, желая наступления данных последствий, действуя умышленно вопреки установленному законом порядку, не уведомив ПАО «Сбербанк России» о смерти ФИО1, представителем которой он являлся, осознавая недействительность имеющейся у него доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, снял по указанной доверенности денежные средства в сумме 33 000 рублей со счета в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Совгачев Л.П. находясь в отделении АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу <адрес>, продолжая преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку оформления наследственных прав и во исполнение своих преступных намерений, не уведомив АО «Россельхозбанк» о смерти ФИО1, представителем которой он являлся, осознавая недействительность имеющейся у него доверенности от имени ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, снял по указанной доверенности денежные средства в сумме 207 722 рубля 64 копейки со счета в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Совгачев Л.П. находясь в отделении АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу <адрес>, продолжая преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку оформления наследственных прав и во исполнение своих преступных намерений, не уведомив АО «Россельхозбанк» о смерти ФИО1, представителем которой он являлся, осознавая недействительность имеющейся у него доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, снял по указанной доверенности денежные средства в сумме 33 703 долларов США со счета в АО «Россельхозбанк». Подсудимый Совгачев Л.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком Совгачевым Л.П. денежных средств в размере 436 758 рублей 32 копейки в отсутствие должного правового основания, обогащение ответчика произошло за счёт распоряжения частью наследственной массы, которая принадлежала Совгачеву Д.П. в качестве наследника по закону, обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, факт неосновательного обогащения в размере 436 758 рублей 32 копейки суд считает установленным, в силу того что истец Совгачев Д.П. ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отказе от исковых требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 436 758 рублей 32 копейки, данный отказ принят судом и производство в этой части прекращено, суд переходит к рассмотрению производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, то в силу ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, суд приходит к выводу, что расчет выполнен истцом верно исходя из суммы задолженности в размере 436 758 рублей 32 копейки и начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит исчислению от суммы неосновательного обогащения в размере 436 758 рублей 32 копейки, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ (899 дней просрочки) на сумму 436 758 рублей 32 копейки составила 79 002 рубля 65 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу вышеприведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности выполненной им работы. Учитывая объем оказанной юридической помощи истцу, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела, общую продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в отсутствие возражений и доказательств ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, истцом ввиду необходимости представления его интересов в целях взыскания ущерба, неосновательного обогащения, причинённого Совгачевым Леонидом Петровичем, была выдана доверенность, при этом за совершение нотариального действия им была уплачена сумма в размере 1 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением представлен кассовый почтовый чек на сумму 98 рублей 90 копеек по оплате отправления искового заявления ответчику Совгачеву Л.П., размер которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 332 рублей, что подтверждается чеком – ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ при цене изначально заявленного иска 513 208 рублей 83 копейки, однако при частичном отказе истца от исковых требований, судом удовлетворено требование на сумму 79 002 рубля 65 копеек, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 570 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Совгачева Дмитрия Петровича подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Совгачева Дмитрия Петровича удовлетворить.

Взыскать с Совгачева Леонида Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел города Благовещенска, код подразделения 282-002) в пользу Совгачева Дмитрия Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в <адрес>, код подразделения <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (899 дней) в размере 79 002 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 19 168 рублей 98 копеек (в которые входит 1500 рублей за оформление доверенности, 15 000 оплата услуг представителя, 98 рублей 90 копеек оплата почтовой корреспонденции, 2570 рублей оплата государственной пошлины), а всего взыскать 98 170 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 4 сентября 2020 года.

Председательствующий судья                     К.М. Стасюк