Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2020 (1-129/2019;) от 28.11.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                            06 февраля 2020г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. - единолично,

с участием государственных обвинителей, - прокурора ФРИДИНСКОГО С.А., старшего помощника прокурора ЧУЦКОВА А.Н., заместителя прокурора ХАРИСОВА К.М.,

подсудимого СОЛДАТОВА С.В.,

защитников-адвокатов:

ЕРМОЛАЕВОЙ В.Е., имеющей регистрационный номер №, представившей удостоверение № № и ордер № №;

ЧЕКУРОВОЙ Ю.В., имеющей регистрационный номер №, представившей удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшего ФИО21.,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солдатова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> со средним специальным образованием, вдовца, временно не работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Новокуйбышевским городским судом Самарской области (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1-му году 11-ти месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ., судимость не погашена;

-ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74 и 70 УК РФ в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена,

гражданина Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Солдатов С.В., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с № часов, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованную вблизи магазина автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую <данные изъяты>. с приспущенными стеклами на передних дверях, обнаружил во внутренней ручке передней пассажирской двери сотовый телефон «<данные изъяты>», реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине, через приспущенное стекло просунул руку к внутренней ручке переднего пассажирского двери, <данные изъяты> похитил указанный телефон, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб в размере № рублей.

    Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Солдатов С.В. свою вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время он приезжал в <адрес> и заходил в магазин «<данные изъяты>», в магазин «<данные изъяты>» он не заходил, к автомобилю «<данные изъяты>» не подходил, кражу телефона с салона указанного автомобиля он не совершал. Заявленный к нему потерпевшим ФИО23. иск он не признает.

    Несмотря на не признание Солдатовым С.В. своей вины в совершении кражи чужого имущества, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми, в частности:

    -показаниями потерпевшего ФИО24., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около № часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» номер государственной регистрации № регион приехал к магазину «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал возле входа в магазин, на людном месте, вышел из машины и закрыл её ключом, сигнализации на нем нет, но стекла на передней пассажирской двери и на водительской двери оставил наполовину открытыми, так как в магазин шел ненадолго. На внутренней ручке передней пассажирской двери он оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами, в корпусе черного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. за № рублей, в телефон им была установлена флеш-карта микро СБ на 4 ГБ за № руб. В данном телефоне была вставлена сим-карта оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, оформленный на его имя, где на его счету были денежные средства в сумме № руб. Телефон никаких повреждений не имел. Он зашел в магазин, в магазине пробыл около 10 минут. Когда вышел из магазина и подошел к своему автомобилю, то обнаружил пропажу из салона принадлежащего ему мобильного телефона. О краже телефона сообщил в полицию. Потом вместе с хозяином магазина Дюльдиным Е. они по камерам видеонаблюдения посмотрели, что проходит человек, оглядывается, окна открыты, человек заходит за угол, после этого возвращается к машине. Этот человек был в черном спортивном камуфляжном костюме, худощавый, выше среднего роста, по всем приметам был похож на Солдатова С.В. Было видно, что человек возвратился, засунул руку туда, где именно находился телефон, взял что-то и быстрым шагом ушел в другой магазин «<данные изъяты>». Преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб. Поддерживает заявленный им гражданский иск;

    -показаниями свидетеля обвинения Дурнева Е.В., который суду пояснил, что работает участковым инспектором полиции и от руководства О МВД России по г. Чапаевск ему стало известно о краже, совершенном поднадзорным Солдатовым С.В. в пгт Безенчук, куда он прибыл для просмотра видеозаписи для идентификации личности. На видеозаписи был гражданин, который ходил по магазину, потом находился около автомобиля, по внешнему виду это был Солдатов С.В., который на его участке в г. Чапаевске неоднократно совершал правонарушения. На видео было видно, что гражданин ходил по торговому залу. Затем была видеозапись около магазина, где гражданин подошел к автомобилю с пассажирской стороны. Было видно, что он просунул руку около автомобиля и потом вытаскивает руку, и куда-то уходит. Осмотр видео происходило в кабинете следователя. По внешним признакам он безошибочно признал в этом мужчине Солдатова С.В. На стадии предварительного расследования с его участием производилось опознание указанного лица по видео с камер видеонаблюдения, в последующем он был допрошен в качестве свидетеля по указанному делу, подтверждает свои ранее данные показания;

    -показаниями свидетеля обвинения Мулюгиной А.В., которая суду пояснила, что работает в должности администратора магазина ООО «Акцизная торговля», расположенного в г. Чапаевск. Знает в лицо Солдатова С.В., который неоднократно совершал кражи с магазина спиртных напитков. Видеозапись краж алкогольной продукции она рассылала по всем магазинам «Горилка», чтобы поставить это лицо на контроль. В ДД.ММ.ГГГГ. участвовала при осмотре видеозаписи, изъятой из магазина «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. На видео она опознала Солдатова С.В., который подошел к припаркованному легковому автомобилю с правой стороны, просунул свою руку через приоткрытое стекло в салон автомобиля, что-то взял из автомобиля и быстро удалился с указанного места;

    -показаниями свидетеля обвинения Горбуновой Г.В., которая суду пояснила, что работает в магазине «Горилка», расположенной в <адрес> Летом в ДД.ММ.ГГГГ. при ней в магазине сотрудники полиции показали администратору Мулюгиной А.В. видеозапись, где последняя опознала в мужчине Солдатова С.В., более по указанному делу она ничего пояснить не может;

    -показаниями свидетеля обвинения Мачковой О.А., которая суду пояснила, что работает в магазине «Горилка», расположенной в <адрес> в должности продавца-кассира, в остальном дала показания, аналогичные показаниям свидетеля обвинения Горбуновой Г.В.;

    -показаниями свидетеля обвинения Волковой Л.Н., которая суду пояснила, что работает продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к № часам пришла на работу в магазин. Около № часов в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, стал интересоваться мебелью, она стала ему объяснять и рассказывать про мебель, то есть ушла в центр торгового зала. Когда закончила разговор с клиентом, он ушел и в отражении шкафа, который был расположен возле её рабочего стола, она увидела мужчину, который был в камуфляжном костюме. Ей показалось странным, что мужчина находится около её рабочего стола. Она подошла к своему рабочему столу, стала спрашивать у мужчины, что он хотел купить. Мужчина стал расспрашивать у неё про шкафы, а потом попросил номер мобильного телефона и сказал, что как произведет замеры своего шкафа, позвонит ей и сообщит размер. После разговора мужчина ушел. Через некоторое время, того же дня, в магазин зашли сотрудники полиции и сообщили, что произошла кража мобильного телефона из автомобиля, припаркованного около магазина по <адрес>. Сотрудники полиции спросили у неё, не заходил ли к ней человек, описали его приметы, она ответила, что заходил, затем они попросили просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, на видео было видно, как на прилавке лежала рука мужчины, который в сейфе что-то искал. В сейфе ничего не было. Мужчина, который приходил в магазин и подсудимый Солдатов С.В., по всем приметам одно и то же лицо. Его она безошибочно узнала и на опознании, проведенной в полиции. Позднее записи с камер видеонаблюдения были изъяты сотрудниками полиции;

    -показаниями свидетеля обвинения Дюльдина Е.Д., который суду пояснил, что является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении его магазина были установлены семь камер видеонаблюдения по всему периметру, а одна камера установлена со стороны улицы, которая охватывает всю площадку возле магазина. ДД.ММ.ГГГГ. находился на своем рабочем месте и ему от сотрудников полиции стало известно, что с автомобиля, припаркованного около магазина, был похищен мобильный телефон. Вместе с сотрудниками полиции просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения. Было видно, что молодой человек, похожий на подсудимого Солдатова С.В., в камуфляжной одежде и с очками на голове, заходил в магазин, уличная камера зафиксировала, что этот же человек подходит к автомобилю, просовывает через окно в салон руку и что-то берет. В последующем указанная запись была изъята сотрудниками полиции. Может также пояснить, что на ресивере, где содержалась запись, он точное время записи не устанавливал, указанное время может расходиться с фактическим около 30 минут.

    Виновность подсудимого Солдатова С.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается и письменные доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

    -заявлением ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в указанный день неизвестное лицо в № часов по адресу: <адрес>, с автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил кражу принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», чем причинил ему материальный ущерб в размере № руб., являющийся для него значительным (т. 1, л.д. 5);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, произведено фотографирование местности (т.1, л.д. 6-11);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен торговый зал мебельного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято фрагмент следа руки на дактопленку и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. на диск CD-R, произведено фотографирование (т. 1, л.д. 16-18);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что произведено изъятие записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ., установленных на здании магазина по адресу: <адрес>, который скопирован на диск CD-R;

    -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Солдатовым С.В. выдано сотрудникам полиции по адресу: <адрес>, ветровка марки «Найк» пятнистого цвета, принадлежащее указанному лицу (т. 1, л.д. 61-62);

    -заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что фрагмент следа пальца руки, изъятый на дактопленку в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в торговом зале мебельного магазина, расположенного по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем левой руки Солдатова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 94-98);

    -справкой о стоимости мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 128);

    -протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: справкам о стоимости мобильного телефона; бумажный конверт с дактопленкой со следом пальцем руки, изъятой с картонной коробки в магазине мебели по адресу: <адрес>; мужская ветровка «Найк»; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., изъятая в магазине мебели по адресу: <адрес>; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., изъятая в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При воспроизведении видеозаписей видно, что мужчина, похожий на Солдатова С.В., одетый в пятнистую ветровку, подходит к правой передний двери автомобиля «<данные изъяты>», через приоткрытое окно просовывает свою руку в салон, что-то берет из салона и с похищенным уходит с места преступления (т. 1, л.д. 198-202);

    -протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления следует, что был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись, изъятая из магазина «<данные изъяты>», при просмотре которого, появляется мужчина по всем приметам внешности и одежды похожий на Солдатова С.В., который подходит к правой передней двери автомобиля «<данные изъяты>», через приоткрытое стекло просовывает в автомашину руку, что-то берет и уходит от автомобиля (т. 1, л.д. 160-163);

    -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что свидетель обвинения Волкова Л.Н. опознала Солдатова С.В. как лица, который ДД.ММ.ГГГГ. около № часов приходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, который показался ей подозрительным (т. 1, л.д. 132-136);

    -из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам уголовного дела следует, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с учетом нормативного износа (старения материалов), разукомплектования и отсутствия гарантия качества по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей (т. 3, л.д. 45-48);

    -из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что Солдатов С.В., ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Солдатов С.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию Солдатов С.В. может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Солдатов С.В. в настоящее время при настоящем клинико-психиатрическом обследовании не обнаруживает клинические признаки наркомании или алкоголизма, не нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации (т. 1, л.д. 123-124).

    Следственные органы квалифицировали преступные действия Солдатова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение подсудимого Солдатова С.В. в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание: исключил из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, что соответствует объему его полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, добытым по делу доказательствам и положениям ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Из заключения эксперта следует, что стоимость похищенного Солдатовым С.В. телефона «<данные изъяты> по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ., то есть время совершения преступления, составляет № рублей.

    В силу положений статей 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

    Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

    Суд находит вину Солдатова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ доказанной, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

    Несмотря на не признание Солдатовым С.В. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

    На стадии предварительного расследования Солдатов С.В. собственноручно написал «чистосердечное признание», будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника и в условиях, исключающих какое-либо на него психологическое давление со стороны оперативных работников полиции и следователя, давал признательные показания, от которых в последующем отказался, что является гарантией его прав, предусмотренных положениями действующего уголовно-процессуального закона.

    Солдатов С.В. проходящими по делу свидетелями обвинения был опознан как лицо, в юридически значимое время совершившее кражу мобильного телефона ФИО26.

     При назначении Солдатову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого ему наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья (гепатит С, ВИЧ-инфекцию, отслоение сетчатки глаза) (т. 1, л.д. 76-80, 82-87).

    Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Солдатов С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, а ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74 и 70 УК РФ к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы, наказание им не отбыто.

Итоговое наказание за преступление, совершенное по данному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Солдатову С.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, посягающий против собственности, данных, его характеризующих, Солдатову С.В., совершившему умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести, следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

    При определении размера назначаемого Солдатову С.В. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для применения в отношении Солдатова С.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

    Отбывание наказания Солдатову С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Начало срока отбывания наказания Солдатову С.В. следует исчислять с даты вынесения данного приговора суда, в срок отбывания наказания ему необходимо засчитать время нахождения под стражей по данному делу начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Избранную в отношении Солдатова С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворить частично: с подсудимого Солдатова С.В. в пользу потерпевшего ФИО27. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, следует взыскать № рублей, в остальном следует отказать.

    Вещественные доказательства: видеозаписи на дисках СD-R от ДД.ММ.ГГГГ., справку о стоимости мобильного телефона, - необходимо хранить при уголовном деле; после вступления приговора в законную силу мужскую ветровку марки «Найк» - следует вернуть по принадлежности; фрагмент следа пальца рук - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Солдатова ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно Солдатову С.В. к отбытию назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока отбывания наказания Солдатову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Солдатова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления приговора в законную силу засчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избранную в отношении Солдатова С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с осужденного Солдатова ФИО29 в пользу потерпевшего ФИО30 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - №

    Вещественные доказательства: видеозаписи на дисках СD-R от ДД.ММ.ГГГГ., справку о стоимости мобильного телефона, - хранить при уголовном деле; по вступлению приговора в законную силу мужскую ветровку марки «Найк» - вернуть по принадлежности, фрагмент следа пальца рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Судья