Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4425/2012 ~ М-3813/2012 от 06.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/12 по иску Раковской А. В. к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Раковская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме <...>., денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере <...>., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. В обоснование требований указала, что <дата> была принята на должность <...> в обособленное подразделение ООО «<...>» (<адрес>) с окладом <...>. <дата> была уволена по собственному желанию. В день увольнения была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был, также не был оплачен использованный ею отпуск в количестве 28 дней. В связи с чем, обратилась в суд с иском (л.д.2-3).

В настоящее судебное заседание Раковская А.В. не явилась, извещена (л.д.111), ее представитель по доверенности (л.д.8) Зенин Е.Ф. исковые требования Раковской А.В. поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что поскольку с истицей <дата> был заключен трудовой договор, в котором указана заработная плата <...>. и ответчиком не была выплачена заработная плата за <дата>, предшествующие увольнению, с ООО «<...>» следует взыскать <...>., требования о взыскании с ответчика денежных средств за использованный отпуск, истцом не заявляется.

Ответчик: представитель ООО «<...>» по доверенности (л.д.10) Белоусов В.И. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.96-97), указал, что истица была принята на работу с окладом <...>., в дальнейшем, оклад был увеличен до <...>. Зарплата истице была передана через их сотрудника ФИО1 и выплачена полностью.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,<дата> Раковская А.В. была принята на работу в ООО «<...>» в обособленное подразделение <адрес> на должность <...> без испытательного срока с окладом <...>., что подтверждено приказом о приеме работника на работу <номер> от <дата> (л.д.81), <дата> на основании заявления уволена по собственному желанию (л.д.105,105).

На основании приказа ООО «<...>» <номер> от <дата> с <дата> в штатное расписание внесены изменения, установлены оклады сотрудникам в размере <...>. (л.д.100) и изменено штатное расписание (л.д.113).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка в ООО «<...>» не имеется.

Довод истца и его представителя о том, что Раковская А.В. была принята на работу с <дата> с окладом в размере <...>. и начислением 20% от сделки (см. протокол суд. заседания – л.д.108) несостоятелен, поскольку согласно приказу о приеме работника на работу <номер> от <дата>, должностной оклад истицы составлял <...>., выплата процентов от сделок названным приказом не предусмотрена. С данным приказом Раковская А.В. была ознакомлена, что подтверждено ее подписью, подлинность которой истица не оспаривала. Согласно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <дата>. доходы Раковской А.В. с <дата>. по <дата> составляли <...>., а с <дата>. – <...>., с которых уплачивались налоги (л.д.11,12). Установление заработной платы Раковской А.В. с <дата>. в размере <...>. подтверждено штатным расписанием, из которого следует, что по должности «<...>» по состоянию на <дата> установлен оклад <...>. в месяц (л.д.113). Кроме того, заработную плату в указанных выше размерах Раковская А.В. получала с <дата>. по <дата>., что подтверждено ее подписями в платежных ведомостях (л.д.25-78), которые в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от <дата> <номер> являются унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Доказательств, свидетельствующих о получении истцом заработной платы в больших размерах, в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ч. 3 ст. 66 Кодекса работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовой договор <номер> от <дата>. представленный истом, был заключен ООО «<...>» с Раковской А.В. на период с <дата> по <дата>, с договором истица также была ознакомлена, что подтверждено ее подписью (л.д.5). Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами, именно с <дата>, в материалах дела не имеется. Из копии трудовой книжки Раковской А.В. также не усматривается, что истица работала в ООО «<...>» с <дата>, имеется запись о ее приеме на работу к ответчику <дата> (л.д.7), которая истцом не оспорена.

При рассмотрении дела не нашла своего подтверждения и ссылка представителя ответчика о том, что за спорные месяцы - <дата> заработная плата была выплачена Раковской А.В. в полном объеме, поскольку в платежных ведомостях по выплате заработной платы за вышеуказанные месяцы подписей истицы не имеется (л.д.13-20). Довод представителя ООО «<...>» о том, что заработная плата за <дата>. была передана истице через их сотрудника ФИО1 несостоятелен, поскольку последняя пояснила, что не знает, за что Раковской А.В. передавала деньги и в каком размере.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд соглашается с мнением истца и его представителя о том, что заработная плата Раковской А.В. за <дата>. была начислена, но не выплачена ответчиком. Суд также соглашается и с мнением представителя ответчика о том, что заработная плата истицы, исходя из оклада, предусмотренного штатным расписанием, составляла <...>., что подтверждено документально, а не <...>., как указала истица.

Так, за <дата>. Раковской А.В. следовало начислить заработную плату <...>., что после удержания 13% налога (<...>.) составит <...>., что подтверждено и расчетным листком за <дата>. (л.д.102). За <дата>., с учетом нахождения истицы в неоплачиваемом отпуске с <дата> по <дата>, что не оспаривалось сторонами, Раковской А.В. за 11 дней следовало начислить заработную плату <...>., что после удержания 13% налога (<...>.) составит <...>., о чем ответчиком представлен расчет и расчетный листок (л.д.101,103), который не оспаривался истцом и его представителем в судебных заседаниях.

Таким образом, с ООО «<...>» в пользу Раковской А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <...>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлена невыплата ООО «<...>» заработной платы за <дата>., то в соответствии с вышеприведенной нормой права с ответчика подлежат взысканию в пользу Раковской А.В. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...>. Однако, в связи с тем, что представитель истца настаивал на взыскании <...>., суд на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика испрашиваемые Раковской А.В. денежные средства в размере <...>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности, с ООО «<...>» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <...>

Истица, требуя взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., доказательств несения указанных расходов не представила. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 66,136,236 ТК РФ, ст.ст.100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раковской А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Раковской А. В. задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства госпошлину в сумме <...>.

В удовлетворении требования Раковской А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья