Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2019 (2-6320/2018;) ~ М-5952/2018 от 15.11.2018

дело № 2-561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тетрабум» к Фролову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Тетрабум» обратился в суд с иском к Фролову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 14.09.2018г., в сумме 605 817,85 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 412 руб.

В обоснование иска указал, что 14.09.2018г. по адресу: 32 км + 500 м а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Тойота <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з.№, двигатель №, принадлежащий ему (истцу) на основании договора аренды от 20.06.2018г. Виновным в ДТП признан водитель указанного автомобиля (на основании договора аренды от 12.09.2018г.) Фролов С.П., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (в деле) Городецкий А.А. заявленные требования уточнил, просил суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 353 313 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. и судебной экспертизы в сумме 34 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 412 руб

Ответчик Фролов С.П. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств причин уважительности неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 14.09.2018г. по адресу: 32 км + 500 м а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з.№, двигатель №.

Владельцем автомобиля по состоянию на дату ДТП являлось ООО «Тетрабум» на основании договора аренды от 20.06.2018г.(л.д.6-7), заключенного между собственником ТС ФИО4 и ООО «Тетрабум» в лице генерального директора ФИО4 на срок до 20.06.2023г. для использования в предпринимательской деятельности, в том числе с указанием услуг такси или выполнением грузоперевозок.

Виновным в ДТП признан водитель указанного автомобиля Фролов С.П. (ответчик по делу), нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д.19). Ответчик управлял ТС на основании договора аренды транспортного средства № без экипажа от 12.09.2018г., заключенного между ООО «Тетрабум» в лице генерального директора ФИО4 и Фроловым С.П. (л.д.10-15).

Нарушение ПДД РФ и, как следствие, причинение вреда в результате ДТП, ответчик не оспаривал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно экспертного заключения №А № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.21-59) которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 898 074,85 руб., с учетом износа – 605 817,85 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 рублей (л.д. 59).

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

С целью проверки доводов истца о размере ущерба и порядке его возмещения по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, ремонт ТС экономически нецелесообразен, его доаварийная стоимость составила 442 700 руб., а стоимость годных остатков – 89 387 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Заключение эксперта не оспорено стороной истца, возражений от ответчика относительно результатов судебной экспертизы также не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з.№, претерпел конструктивную гибель, в связи с чем размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу ограничивается суммой 353 313 руб. (442 700 руб. – 89 387 руб.) и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Тетрабум» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены на основании судебной экспертизы, т.е. по сравнению с ранее заявленным размером ущерба частично (на 58,32%).

С учетом изложенного требования истца о возмещении расходов по оплате независимой и судебной экспертиз суд полагает необходимым удовлетворить пропорционально, в связи с чем присуждает ответчику возместить истцу понесенные им расходы по оплате независимой и судебной экспертиз в размере 3 500 руб. и 19 829 руб. соответственно.

Требования о компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 733,13 руб., с учетом суммы удовлетворенного судом основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Тетрабум» удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова ФИО7 в пользу ООО «Тетрабум» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2018 года, в размере 353 313 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 829 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 рубля 13 копеек.

Во взыскании судебных издержек в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья      Е.В.Савина