Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2020 ~ М-1404/2020 от 22.04.2020

Дело №

(№44RS0001-01-2020-001984-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

судьи Шуваловой И.В.,

с участием помощника прокурора Палюлиной Т.Ю.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело К.А.Н. к ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил суд восстановить его на работе в ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» в должности начальника охотничьего хозяйства; взыскать с ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» в его пользу в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что начиная с <дата> он работает в общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» на территории Кадыйского района Костромской области в должности начальника охотничьего хозяйства. Трудовой договор был заключён между истцом и работодателем <дата>. <дата> он обращался к работодателю с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате, работодатель его требование не удовлетворил. <дата> в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации он, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу до выплаты заработной платы. <дата> К.А.Н. обратился в Свердловский районный суд города Кострома с исковым заявлением. Предварительное судебное заседание назначено на <дата>. Приказом № от <дата> он был уволен с работы за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В соответствии с трудовым договором и его должностной инструкцией он не осуществляет денежных расчетов с контрагентами, не занимается обслуживанием денежных средств организации и не обеспечивает сохранность денежных средств. Договор о полной материальной ответственности между истцом и работодателем не заключался. По факту совершения виновных действий разбирательства не проводилось, объяснений с него не брали. На основании вышеизложенного, считает его увольнение незаконным. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 8000 руб.

В ходе рассмотрения истец исковые требования уточнил, в дополнение к ранее заявленным также просил признать незаконным и отменить приказ № от <дата> об увольнении К.А.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании К.А.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что увольнение считает незаконным, поскольку к нему не применимы основания увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. он непосредственно не обслуживал материальные ценности, с ним не заключался договор о материальной ответственности, место его работы не было оборудовано для обслуживания материальных ценностей. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения: с истца не было взято объяснение, проверка проводилась заинтересованными лицами.

Представители областной общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» - директор организации Авилов В.Ф., на основании доверенности Горев А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в общество поступила информация о том, что К.А.Н. допускает грубое нарушение правил оформления документов на право проведения охоты. По результатам проверки были выявлены многочисленные факты завышения К.А.Н. расценок по оказанию охотничьих услуг по сравнению с официально утвержденными организацией прейскурантами. По предварительным оценкам истец присвоил денежные средства организации на сумму не менее ... руб. Результаты разбирательства были оформлены актом от <дата>.

Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К.А.Н. с <дата> работал в областной общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» в должности начальника охотничьего хозяйства, в связи с чем с ним был заключен соответствующий трудовой договор от <дата>. (т.1, л.д. 9).

Приказом от <дата> № К.А.Н. уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ послужил акт проверки от <дата>, проведенной на основании решения общего собрания ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» от <дата> (протокол №) (т.1, л.д.95).

Как следует из указанно акта (т.1, л.д. 185), проверка проводилась директором организации А.В.Ф., заместителем директора Г.А.В. В ходе проверки проводился анализ правильности и полноты оформления выдачи разрешений за <дата> и путевок-договоров в сфере оказания охотничьих услуг за <дата>., приема и перечисления денежных средств от охотничьего хозяйства на расчетный счет организации.

Согласно акту от <дата> проведен анализ части путевок-договоров за <дата>247 штук), установлены многочисленные факты грубых нарушений правил оформления документов на право проведения охот. В путевках-договорах выявлены многочисленный факты завышения К.А.Н. расценок по оказанию охотничьих услуг охотникам по сравнению с прейскурантами организации, которые были официально утверждены и действовали в <дата>. Выявлены 169 эпизодов хищения денежных средств охотников путем их обмана и злоупотребления доверием на общую сумму ... руб. В <дата> Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области передал организации бланки разрешений на добычу охотничьих животных и птиц. Вышеуказанные разрешения по книге учета бланков строгой отчетности были переданы под отчет К.А.Н., который не представил в организацию ни одного оправдательного документа о перечислении денежных средств на расчетный счет организации за реализацию этих разрешений, приходных кассовых ордеров. По предварительным оценкам К.А.Н. присвоил вверенное ему имущество- денежные средства организации на сумму не менее ... руб.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Горев А.В. суду пояснил, что К.А.Н. был уволен только в связи с тем, что продавал охотникам путевки по завышенным расценкам. Претензий по поводу реализации разрешений к истцу не имеется, поскольку указанные разрешения приобретались организацией в Департаменте природных ресурсов при оплате единой госпошлины и выдавались охотникам бесплатно.

Решением общего собрания ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» от <дата> (протокол №) постановлено утвердить результаты проверки в отношении К.А.Н.; директору А.В.Ф. издать приказ об увольнении начальника охотничьего хозяйства К.А.Н. за утрату доверия и выполнить все процедуры, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (т.1, л.д. 74).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Однако занимаемая истцом должность начальник охотничьего хозяйства», не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, следовательно, к нему для прекращения трудового договора не могут быть применены основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Между тем, суд не усматривает оснований для привлечения К.А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в силу следующего.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок- неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.2.9 должностной инструкции начальника охотничьего хозяйства ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» начальник охотничьего хозяйства получает под отчет денежные суммы на хозяйственные расходы и своевременно ежемесячно отчитывается за них; п.2.13- выдает охотникам лицензии и путевки на право проведения охоты на территории охотничьего хозяйства (т.1, л.д.13).

Согласно решения правления хозяйства ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» от <дата> (протокол №) утверждено предложение Г.А.В. о разрешении истцу оставлять у себя без сдачи (перечисления) организации денежные средства от реализации путевок на право проведения охот, а именно: денежные средства для формирования фонда заработной платы работникам охотничьего хозяйства на календарный год, денежные средства на приобретение горюче- смазочных материалов, проведение биотехнических мероприятий, проведение зимнего маршрутного учета и иных текущих расходов. Остаток денежных средств К.А.Н. должен использовать по указанию Председателя правления- Исполнительного директора (т.1, л.д.153).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что К.А.Н. в <дата> получал от ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» под отчет какие-либо денежные суммы.

Постановлениями начальника МО МВД России «Мантуровский» от <дата>, <дата>, <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. по основаниям ч.1 ст.160 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.1, л.д. 99, 127, 117).

Как следует из пояснений представителей ответчика основанием к увольнению К.А.Н. послужил факт завышения последним расценок при оформлении (выдаче) путевок-договоров по сравнению с официально утвержденными организацией расценками.

Согласно материалов дела решением Правления ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» ежегодно утверждался прейскурант цен на услуги, оказываемые организацией. Так, на 2017,2018, 2019 г.г. такие прейскуранты были утверждены решениями от <дата>, от <дата>, от <дата> соответственно (т.2, л.д. 19, 21, 23).

Между тем, каких-либо доказательств того, что указанные расценки были доведены до истца, в материалах дела не имеется, сам К.А.Н. данные обстоятельства оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка- виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения К.А.Н. к дисциплинарной ответственности.

Так, в силу ст. ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из указанных выше положений закона следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. При проверке в суде законности увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к увольнению, были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что после установления факта допущенных истцом нарушений и до издания приказа об увольнении ответчиком не было предложено истцу представить объяснения по фактам выявленных нарушений.

С учетом установленных по делу обстоятельств приказ от <дата> об увольнении К.А.Н. по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом исковые требования К.А.Н. о восстановлении на работе в ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» в должности начальника охотничьего хозяйства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, в пользу К.А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя (п.5 Положения).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с <дата> по <дата> К.А.Н. находился на больничном листе (т.1, л.д. 41,43), а с <дата> на основании уведомления приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы (т.1, л.д. 21). Таким образом, период с <дата> по <дата> подлежит исключению из расчетного периода.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.2.4.5 Трудового договора от <дата> рабочий день истца установлен с <дата> с предоставлением 2 выходных дней в неделю по скользящему графику.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 19.08.202г. по делу по иску К.А.Н. к ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что размер заработной платы истца в <дата>. составлял ... руб. в месяц, в <дата>.- ... руб. в месяц.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что размер заработной платы истца в <дата> не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, истец не возражал, что в <дата>. его заработная плата должна быть установлена в размере ... руб.

Справка о среднем заработке истца ответчиком в суд не представлена.

Размер заработной платы истца за период с <дата> по <дата> составил ... с <дата> по <дата>- ...

Согласно производственного календаря для пятидневной рабочей недели за период с <дата> по <дата> количество рабочих дней составило 217 дней.

При расчете подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> суд исходит из следующего.

В силу п.16,17 Положения от 24.12.2007 года № 922 при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

С учетом повышения денежного вознаграждения истца с <дата>, коэффициент повышения составит ...

Денежное вознаграждение в расчетный период с <дата> по <дата> составит ...

Среднедневной заработок составил ...

Вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> составил 192 рабочих дня, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил ...

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 111 744 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика без удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в силу ст. ст. 19, 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, соответственно при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком, являющимся налоговым агентом, непосредственно при фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из нарушения трудового законодательства, освобожден в силу закона, с учетом требований ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 735 руб. (3 435 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» от <дата> № о расторжении трудового договора с К.А.Н..

Восстановить К.А.Н. на работе ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» в должности начальника охотничьего хозяйства с <дата>

Взыскать с ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» в пользу К.А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. в размере 111 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» в доход бюджета муниципальное образование городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 735 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020г.