Решение по делу № 12-219/2018 от 27.06.2018

№ 12 – 219/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием представителя юридического лица ООО Белорецкий Коммунальщик Мокрушиной С.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Белорецкий К. на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Абсалямова Т.А. №... от ... о привлечении юридического лица ООО «К.» (ООО Белорецкий К.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Абсалямова Т.А. №... от ... юридическое лицо - ООО «К.» (ООО Белорецкий К.) привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО Белорецкий К. К. Л.П. обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что ... государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ Абсалямовым Т.А. повторно рассмотрены материалы о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в отношении юридического лица ООО К. (ныне ООО Белорецкий К.), с целью проверки фактов, изложенных в письме Башкирской природоохранной прокуратуры о грубом нарушении требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, место осуществления деятельности жилой многоквартирный ... и вновь повторно в нарушение законодательства РФ вынесено постановлено №...-АТ от ... о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ юридическому лицу - ООО К.. Считает, что в очередной раз не исследованы в полной мере обстоятельства дела, в связи с чем, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением. Так решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... постановление государственного инспектора №...-АТ от ... о привлечении ООО Белорецкий К. по ст.8.2 КоАП РФ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Белорецкий территориальный комитет Министерства природопользования и экологии РБ. Данное решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... вынесено с учетом судебного решения Арбитражного суда РБ от ... по делу № №... о признании недействительным предписания №... от ..., вынесенное Белорецким территориальным комитетом Министерства природопользования и охраны окружающей среды в отношении ООО К., по результатам той же проверки БТК от ... по объектам, принадлежность которых, на момент вынесения предписания административным органом не определен, а значит не определен надлежащий административный ответчик. Также Арбитражным судом РБ по делу №... ... установлено, что ООО К. своевременно осуществляет откачку выгребной ямы с привлечением специализированной организации, и не является тем лицом, которое обязано вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов. В постановлении №... от ... указано, что нарушения подтверждаются решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., однако в указанном решении принадлежность объектов проверки должностным лицом не определена. Считает, что ООО Белорецкий К. действует в рамках закона. Постановление №... от ... не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы прежде всего собственников ... в ... и материальные права управляющей организации ООО Белорецкий К., так как нарушения экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые создают угрозу здоровью граждан, а также наносят вред окружающей среде со стороны управляющей организации ООО Белорецкий К. отсутствуют. В соответствии с п.25 и п.26 ПП РФ от ... №... управляющая организация ООО Белорецкий К. производятся работы по уборке и содержанию придомовой территории. Объекты проверки, согласно проектной документации на ... в ... и технического паспорта, находятся вне зоны обслуживания заявителя жалобы, а именно канализационный колодец на ... между домами №... и №... ..., относящейся к Администрации городского поселения ... муниципального района Белорецкий ... РБ, и выгребная яма находится на пустыре примерно в 50 метрах от жилых домов №... и №...а по ..., земли которого принадлежат администрации муниципального района Белорецкий ... РБ. Согласно проектной документации, представленной ООО ... №...» объекты проверки - канализационный люк и выгребная яма были сделаны в качестве временной меры до момента строительства внеплощадной канализации в микрорайоне ..., что было указано в письме Администрации муниципального района Белорецкий ... РБ. Однако до настоящего времени в данном доме центральная канализация отсутствует. Кроме того, действиями ООО Белорецкий К. в рамках своей компетенции установлены металлические контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, согласно Приказа №... от ... о проведении мероприятий по организации сбора и хранения отходов I-IV определено место сбора ртутьсодержащих отходов, заключен договор на обезвреживание ртутьсодержащих ламп №... от ..., заведен журнал о приеме отходов 1-4 класса опасности, а также имеется договор со специализированной организацией – ООО ... на откачку и вывоз жидких бытовых отходов №... от ... Учет образованных и переданных ООО «...» отходов из выгребных ям ведется этой специализированной организацией, а объем водопотребления и вывоза сточных вод ООО Белорецкий К. учитывает в виде бухгалтерских документов. При этом, должностным лицом не учтено, что отходы 1-4 класса опасности являются собственностью физических лиц, проживающих в ... в ..., которые в силу закона освобождены от обязанности составления паспортов отходов и учета в области обращения с отходами. Откачка сточных вод по указанному адресу производится специализированной организацией ООО «...» два раза в неделю: вторник и четверг, до полной очистки выгребной ямы, а также при необходимости производится дополнительная откачка, вывоз сточных вод по письменной или факсимильной заявке ООО К.. На момент проведения проверки ... выгребная яма, не являющаяся общедомовым имуществом жилого ... была откачена, излива сточных вод на рельеф местности зафиксировано не было, то есть нарушения указанные в Акте проверки не соответствуют действительности, основаны на якобы устных показаниях собственников. Кроме того, на жилом ... установлен узел учета холодного водоснабжения. Согласно протокола ОСС от ... собственниками решено, что до присоединения дома к городской центральной канализации, ежемесячно производить начисление собственникам по фактически выставленным счетам-фактурам в адрес управляющей организации ООО Белорецкий К., специализированной организации ООО «...», занимающейся вывозом и размещением жидких отходов. В таблице «Результаты аналитического контроля» указано, что превышение содержания данных веществ в почве в точках отбора превышают значение именно на контрольных участках, однако также в таблице значение предельно допустимой концентрации Азота нитратного - 130, то есть неверно указано превышение предельно допустимой концентрации в постановлении №...Ат от .... Превышение концентрации аммония обменного и нитритов в почве в точках отбора 1, 2, 3 также не может являться административным правонарушением, поскольку законодательством РФ предельно допустимые концентрации этих веществ не нормируются. В связи с чем, загрязнения земель, ухудшающих их качество по азоту нитратному, аммонию обменному и нитритам отсутствуют. К компетенции управляющей организации не относится очистка земельного участка территории городского поселения ..., так как эта обязанность органов местного самоуправления. Просит отменить постановление Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ №... от ..., составленное государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом Абсалямовым Т.А. в отношении ООО Белорецкий К., производство по делу об административном по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО Белорецкий К. прекратить.

В судебном заседании представитель ООО Белорецкий К. – М. С.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в жалобе, просила постановление №... от ... о привлечении юридического лица ООО Белорецкий К. по ст.8.2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а также в связи с не доказанностью обстоятельств.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление – государственный инспектор Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт Белорецкого территориального комитета Абсалямов Т.А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ... в СМИ была опубликована статья с прикреплением видеоматериалов депутата о том, что в ... около домов №... и №...а, имеет место излив сточных вод. На основании распоряжения №... от ..., согласованного с Белорецкой межрайонной прокуратурой, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющих организаций: ООО К. и ООО «Жилкоммунсервис». По результатам проверки был составлен Акт №... от ..., а также привлечены специалисты для отбора почвы и проведения экспертизы. В ходе проверки были опрошены жители домов №... и №...а по ..., которые пояснили, что ООО К. с ООО «...» заключен договор на вывоз сточных вод, однако обслуживание не достаточно, в связи с чем, канализационный люк и выгребная яма переполнены и происходит излив на почву. При этом, на момент осмотра, излива сточных вод из выгребной ямы и канализационного люка не было, так как все было откачено. Принадлежность объектов: выгребной ямы и канализационного люка не устанавливалось, так как документации на указанные объекты ни ООО К., ни ООО «...» не предоставили. Запросы о принадлежности указанных объектов не направлялись. Уведомлением от ... ООО К. (ныне ООО Белорецкий К.) были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением. ... в отношении юридического лица ООО К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Определением от ... назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, о чем также представитель ООО К. был уведомлен почтовым уведомлением. Постановлением №... от ... юридическое лицо ООО К. было привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... постановление №... от ... оставлено без изменения, а жалоба директора ООО К. без удовлетворения. Однако постановлением Верховного суда РБ от ... решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... постановление №... от ... отменено, и дела об административном правонарушении направлено в Белорецкий территориальный комитет на новое рассмотрение. При этом, после отмены постановления от ... каких-либо процессуальных действий не производилось. Определением от ... назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении и постановлением №... от ... юридическое лицо – ООО Белорецкий К. было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Считает, что привлечение юридического лица – ООО Белорецкий К. законно и обоснованно.

Представитель Белорецкого территориального комитета в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.1Федерального закона от 24 июня1998 года № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 404-ФЗ), отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье11Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Частью 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу абзаца 2 части 4 статьи18Федерального закона № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи19Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №... от ... в отношении ООО К. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен №... от ....

Актом проверки №... от ... установлено, что многоквартирные ... №...а по ... в ... РБ расположены в микрорайоне ... отдельно от существующей в городе застройки. В данном микрорайоне отсутствует центральное водоотведение бытовых сточных вод в сети МУП «...» .... Водоотведение обеих домов осуществляется в выгребной колодец, расположенный в 35-40 метрах от указанных домов.

ООО К. осуществляет обслуживание и содержание .... По договору №... от ... ООО «...» осуществляет откачку, вывод и очистку сточных вод из жилого дома по ..., которая производится два раза в неделю, во вторник и четверг, до полной очистки выгребной ямы, а также при необходимости, производится дополнительная откачка, вывод сточных вод по письменной или факсимильной заявке управляющей организации.

По результатам проверки ... установлено, что выгреб для сбора хоз-бытовых сточных вод от МКД №... и №...а по ... переполнен, и происходит излив сточных вод на рельеф местности, стекание в котлован в 20 метрах от .... На момент выездной внеплановой проверки ... выгребная яма была откачена, излив сточных вод на рельеф местности не было. Произведен отбор пробы почв в 4 точках.

Государственным инспектором Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ Абсалямовым Т.А. в отношении ООО К. составлен протокол об административном правонарушении №... от ... за нарушение ст.11, п.1 ст.19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от ... №....

Определением от ... назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО К..

Постановлением государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста–эксперта Белорецкого территориального комитета Абсалямова Т.А. №... от ... ООО К. привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от ...постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Абсалямова Т.А. от ... о привлечении ООО К. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба директора ООО К. К. Л.П. – без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от ... решение судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от ... оставлено без изменения, жалоба директора ООО К. К. Л.П. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда РБ от ... жалоба директора ООО К. К. Л.П. удовлетворена частично, решение судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от ... и решение судьи Верховного суда РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО К. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Единственного участника ООО К. №... от ... изменено наименование ООО К. на ООО Белорецкий К..

Решением Арбитражного суда РБ от ... предписание №...-АТ от ... об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесенное Белорецким территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в отношении ООО К. признано недействительным в полном объеме.

Из указанного решения Арбитражного суда РБ следует, что принадлежность объектов проверки, а именно канализационный люк и выгребная яма, расположенные на земельном участке вблизи домов №... и №...а по ... в ... РБ, на момент вынесения предписания, административным органом, в нарушение законодательства, не определен, а значит не определен надлежащий ответчик.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... жалоба директора ООО Белорецкий К. К. Л.П. на постановление об административном правонарушении Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №... от ... о привлечении ООО К. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ удовлетворена частично. Постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среду, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Абсалямова Т.А. от ... о привлечении ООО К. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Белорецкий территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом Белорецкого территориального комитета не установлено принадлежность объектов проверки - канализационного люка и выгребной ямы, расположенных около домов №... и №...а по ... в ... РБ. Не представлено доказательств того, что именно юридическое лицо - ООО Белорецкий К. в процессе хозяйственной деятельности образует отходы, подлежащие региональному государственному экологическому надзору, а также осуществляет деятельность в области обращения с отходам.

Таким образом, должностным лицом неверно установлено лицо подлежащее привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Абсалямова Т.А. №... от ... о привлечении юридического лица – ООО Белорецкий К. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, подлежащим отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, а именно 1 год с момента обнаружения административного правонарушения с ..., исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясьст.30.6 - 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Абсалямова Т.А. №... от ... о привлечении юридического лица – ООО Белорецкий К. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО Белорецкий К. по ст.8.2 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина