Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2012 ~ М-2490/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/12

по иску Носкова А.В. к Черных Л.М., Языкову Г.А. о признании права собственности на жилые постройки и разделе домовладения в натуре,

установил:

Носков А.В. обратился в суд с иском к Черных Л.М. и Языкову Г.А. о признании права собственности на жилые постройки лит. А4 и лит. А5 в домовладении по адресу: <адрес> при разделе указанного домовладения в натуре, а именно выделе ему в собственность в лит. А помещения № 1 площадью <...> кв.м. и помещения № 2 площадью <...> кв.м., жилой пристройки литер А3, литер А4, литерА5 сарая лит.Г5.

В обоснование требований указал, что является собственником 70/300 долей спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, также на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> он является собственником 10/100 долей того же домовладения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Домовладение находилось в общей долевой собственности его и гр. ФИО1, который умер <дата> Его правопреемниками являются ответчики Черных Л.М. и Языков Г.А.. В связи с имеющимся между ними спором относительно наследуемого имущества, право собственности за ними не зарегистрировано. По этой же причине невозможно разделить домовладение в натуре во внесудебном порядке. Указывает, что порядок пользования домовладением фактический сложился её при жизни ФИО1, у каждой семьи отдельные входы в занимаемые ими части домовладения. Претензий относительно занимаемых жилых помещений никогда не возникало. Он занимает в домовладении помещения, которые просит выделить в натуре. Жилые пристройки лит. А4 и лит. А5 находящиеся в его пользовании переоборудованы без разрешения, в связи с чем не включаются в жилую площадь дома и не находятся в общей долевой собственности. Считает, что в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Пристройка лит. А4 и лит. А5 (ранее - лит.а) существовали на момент инвентаризации <дата>. Инвентаризация <дата> подтверждает, что пристройка лит. А4 была переоборудована под жилую без изменения площади, а на момент инвентаризации <дата> и пристройка лит. а была переоборудована в лит. А5 без изменения площади и иных конструктивных характеристик. Также указывает, что данные постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Носков А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом через своего представителя Корнееву Н.В., действующую на основании доверенности (л.д. 27, 31)

Представитель истца Корнеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчика Черных Л.М. в судебном заседании исковые требования признала, о чём представил письменное заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 66).

Ответчик Языков Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33, 34). Причин не явки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Языкова Г.А. Николаева Т.В. действующая на основании доверенности (л.д. 36) в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска её разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 29, 32). Причин не явки представителя суду не сообщило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства истцу Носкову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 70/300 долей в праве на жилой дом <адрес>. Право собственности на долю в праве возникло в порядке наследования по закону, свидетельство о праве на наследство было выдано <дата> (л.д. 7, 9).

Истцу также на праве общей долевой собственности, на основании решения мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района от <дата> принадлежит 10/100 долей в праве на вышеуказанный жилой дом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении, другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением мирового судьи по иску Носкова А.В. к Администрации Раменского муниципального района, Черных Л.М., Языкову Г.А., ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения было установлено, что 2/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежали гр. ФИО1, который умер <дата>. Наследникам к его имуществу являются ответчики Черных Л.Т. и Языков Г.А. (л.д. 10-13).

Судом также установлено, что Техническая инвентаризация спорного домовладения произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>. Домовладение имеет инвентарный номер <номер> (л.д. 14-23).

Из свидетельства о государственной регистрации права выданного истцу <дата> следует, что объектом права общей долевой собственности является жилой дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе <...> кв.м. инв. <номер>, лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2, Г1-Г2-Г3-Г4-Г6 (л.д. 8)

Согласно техническому паспорту на домовладение состоит из литеров А-А1-А2-А3-А4-А5-а1-а2, Г-Г1-Г2-Г3-Г4-Г5, у-у1, д, к. Однако жилые пристройки лит. А4 и лит. А5 переоборудованы незаконно.

В силу требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждении того, что жилые пристройки лит.А4 и лит.А5 не нарушают прав и охраняемых законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан истцом Носковым А.В. представлено техническое заключение, составленное негосударственным судебным экспертом ФИО3, который обладает специальными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, стаж работы, а также сертификат соответствия (л.д. 38-47).

Из указанного заключения следует, что занимаемая истцом Носковым А.В. часть жилого дома изолирована и согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> состоит из помещении № 2и № 3. Истцом Носковым А.В. выполнены работы по реконструкции занимаемой им части жилого дома, а именно преобразование холодной веранды лит.а3 в жилую пристройку лит.А4 путем выполнения работ по утеплению ограждающих конструкций, перекрытий, полов и возведению жилой пристройки лит.А5 на месте ветхой веранды лит.а с соблюдением габаритов ранее существующих строений. Указанные работы произведены с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания и не влекут за собой снижение несущей способности элементов существующих строений, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств. Пристройки лит.А4 и лит.А5 соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-техническим нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что собственности истца имеется земельный участок площадью <...> кв.м. расположенный при спорном домовладении. Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок имеет разрешенное использование под личное подсобное хозяйство (л.д. 48).

Исходя из изложенного суд полагает, что требования истца о признании права собственности на жилые пристройки лит. А4 и лит.А5 подлежат удовлетворению, поскольку данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме этого данные требования признаются ответчиками.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как было указано судом выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком Черных Л.М. и представителем ответчика Языкова Г.А. действующие на основании доверенности исковые требования истца были признаны, о чем были поданы соответствующие заявления о признании иска, которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов сторон, а также иных лиц в связи, с чем признание иска принято судом.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о выдели в натуре его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в виде части жилого дома состоящего из в лит. А помещения № 1 площадью <...> кв.м. и помещения № 2 площадью <...> кв.м., жилой пристройки литер А3 и сарая лит.Г5.

В соответствии с разъяснениями пп. а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного при выделение истцу в натуре части спорного домовладения в результате раздела, его право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить Носкову А.В. из общей долевой собственности в собственность часть жилого дома <номер> расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: в лит. А (жилой дом) помещения № 1 площадью <...> кв.м. и помещения № 2 площадью <...> кв.м., жилой пристройки литер А3 и сарая лит.Г5.

Признать за Носковым А.В. право собственности на часть жилого дома <адрес>, а именно: литер А4 (жилая пристройка), литер А5 (жилая пристройка), в литере А (жилой дом) помещение № 1 площадью <...> кв.м. и помещение № 2 площадью <...> кв.м., литер А3 (жилая пристройка), литер Г5 (сарай).

Прекратить право общей долевой собственности Носкова А.В. на жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина