Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-1801/2015;) ~ М-1869/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-38/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 16 февраля 2016 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора Бобровского района Катцына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковому заявлению, <дата> в 16 часов 40 минут на 524 км автодороги «Москва-Ростов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<номер> под управлением Ответчика 1, принадлежащего Ответчику 2 Карташову Александру Евгеньевичу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден автомобилем под управлением ответчика, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и протоколом <адрес>.

<адрес> ФИО8 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об Административных правонарушениях

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-гарант» <данные изъяты>. Стоимость оплаченного заключения <данные изъяты>

По договору ОСАГО истцу было <данные изъяты>.

Сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и протоколом <адрес>, а также Судебно-Медицинской Экспертизой <номер> от <дата>. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности <номер> и <номер> выданным БУЗ ВО Новоусманская РБ. До произошедшего случая его заработок составлял <данные изъяты> в месяц. Размер утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

В результате действий Ответчика 1 ему причинены физические и нравственные страдания: боли в грудной клетке в результате перелома ребра, что подтверждается судебной экспертизой. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в его пользу:

- Убытки в размере <данные изъяты>;

- Утраченный заработок <данные изъяты>;

- Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- Убытки в виде стоимости независимой экспертизы <данные изъяты>;

- Расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>;

- Расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Ранее в судебном заседании ФИО6 полностью поддержал свои исковые требования и просил их полностью удовлетворить. Дело просил рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью.

Ответчики ФИО2 и ОАО «ЖАСО», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 55-56).

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Прокурор Катцын А.А. в заключении указал, что стороной истца были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью и утраты им заработка. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих доказательства истца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 16 часов <данные изъяты> «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <номер> под управлением ФИО2, автомобиля <номер> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП у автомобиля <номер> г.р.з. <номер> полностью деформирована задняя часть кузова, заднее стекло, оба задних крыла, крышка капота, переднее левое стекло, крышка переднего капота, залом крыши, переднее лобовое стекло, левая блок фары, передний бампер, имеются другие повреждения и скрытые дефекты (л.д. 180).

Автомобиль <номер> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, <дата> года рождения, его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «ЖАСО» (л.д.126, 153). С согласия собственника ФИО4 в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от <дата> (л.д. 180), объяснение ФИО2 (л.д. 190), протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 178), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ссс <номер> (л.д. 153,154).

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску будет являться ФИО2, как лицо, во владении которого в момент ДТП на законных основаниях находился автомобиль <номер>. ФИО4 будет являться ненадлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 необходимо отказать.

Автомобиль <номер> принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.129).

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля <номер>.р.з. <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <номер> составит <данные изъяты> (л.д. 148).

Виновным в нарушении п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, находящимся в причинной связи с совершенным ДТП, инспектором 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от <дата> (л.д. 180-181) и протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным в отношении ФИО2, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 178).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им ДТП <дата> в <данные изъяты> при изложенных выше обстоятельствах подтверждается постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО8, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, проанализированные в решении выше, подтверждают факт причинения материального ущерба имуществу ФИО6 в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 16 часов 40 минут на 524 км автодороги «Москва-Ростов», произошедшего по вине ФИО2

Ответчик Карташов И.Е. не представил суду доказательства в подтверждение факта отсутствия его вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в связи со столкновением с автомобилем <номер> находившимся в момент ДТП во владении Карташова И.Е. на законном основании.

Соответчик ОАО «ЖАСО» выплатило сумму причитающегося страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу Купцову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Карташова И.Е., подлежит взысканию с Карташова И.Е.

Размер причиненного материального ущерба, подтвержденный указанными выше доказательствами, представленными истцом, ответчиком Карташовым И.Е. не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как ответственность ответчика ФИО2 застрахована, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО6 убытки в виде материального ущерба, выразившегося в разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <номер> (с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так как истцом заявлялась ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована, но страхового возмещения недостаточно, ущерб причинен автомобилю, которым управлял ответчик, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 убытки в виде реального ущерба в следующем размере:

<данные изъяты> - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа;

<данные изъяты> - расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причиненного ущерба (экспертное заключение <номер> от <дата>)

Из заключения эксперта <номер>.15 от <дата> - <дата> следует, что согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО6 имелись «закрытые переломы 6, 7, 8 ребер слева», что подтверждается данными томографического исследования грудной полости от <дата>. При судебно-медицинской экспертизе в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у ФИО6 каких-либо телесных повреждений и их следов не обнаружено. Учитывая закрытый характер переломов, эксперт пришёл к выводу, что данные телесные повреждения были причинены при воздействии тупого предмета.

Телесные повреждения в виде переломов ребер причинены в промежуток времени, ориентировочно не превышающий 7-14 суток до времени проведения томографического исследования <дата>, что подтверждается отсутствием в зонах переломов признаков начала формирования первичной костной мозоли, которые обычно выявляются при рентгенографическом (томографическом) исследовании на 7-14 сутки от момента травмы. Отсутствие в представленной медицинской документации какого-либо упоминания о наружных телесных повреждениях в зоне данных переломов (ран, ссадин, кровоподтеков) и описания их морфологических особенностей не позволяет сузить указанный временной промежуток.

Телесные повреждения в виде переломов 6, 7, 8 ребер слева квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев) (л.д. 206-208).

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с <дата> по <дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности <номер> и <номер> выданным БУЗ ВО Новоусманская РБ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

До произошедшего случая заработок истца составлял <данные изъяты> (л.д. 106-108).

Истцом в подтверждение размера утраченного заработка представлен договор аренды транспортных средств с экипажем <номер> от <дата>, заключенный между ИП ФИО6 и Главой КФХ ФИО5, согласно которому ФИО6 предоставляет в пользование КФХ ФИО5 погрузчик <номер> <номер> <номер>, а Глава КФХ ФИО5, обязуется оплатить услуги погрузчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как ответчиком не представлено каких либо возражений против размера утраченного ФИО6 заработка, суд принимает его равным <данные изъяты> и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с утратой здоровья, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с заключением эксперта <номер>.15 от <дата> - <дата> ФИО6 причинены телесные повреждения в виде переломов 6, 7, 8 ребер слева, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с <дата> по <дата>.

Истец испытывал и до настоящего времени периодически испытывает боли в грудной клетке, что причиняет ему физическую боль и нравственные страдания. Его трудоспособность в момент получения травмы и при восстановлении утрачена на 100%. После ДТП он утратил заработок, в следствие чего снизился его уровень жизни. Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>, является обоснованной, разумной и справедливой.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае иных целей ФИО6, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья и перенесенными страданиями, как установлено судом и видно из материалов дела, не преследовал.

При определении размера денежной компенсации, причинного потерпевшему ФИО6 морального вреда, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства причинения ему вреда здоровью, в частности то, что моральный вред причинен противоправными действиями ФИО2, а также то, что по отношению к наступившим последствиям имеет место неосторожная форма вины правонарушителя, тяжесть и множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительность его нахождения на стационарном лечении, комплекс мероприятий необходимый для улучшения здоровья ФИО6, которые в совокупности определяют степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая необходимость снижения компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ суд установил, что грубая неосторожность в действиях ФИО6 отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда снижению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в размере заявленном истцом <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО6 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Миг», согласно которого стоимость услуг по консультированию клиента и составлению иска равна <данные изъяты>. Перечисление денег от ФИО6 ООО «Миг» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 121-122).

Расходы, понесенные ФИО6 по оплате юридических услуг, суд признает необходимыми, разумными в количественном отношении и подтвержденными документально. Суд не считает его завышенным, а следовательно не подлежащим уменьшению, так как размер вознаграждения соответствует средним ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории <адрес>.

Указанный факт лицами, участвующими в деле не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца ФИО6 понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 233-237 ГПК РФ,                    

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>:

- Убытки в размере <данные изъяты>;

- Утраченный заработок <данные изъяты>

- Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- Убытки в виде стоимости независимой экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес> судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчикам.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016