Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1029/2020 от 22.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

           10 ноября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу Разумейченко Андрея Николаевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении Разумейченко А.Н. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

                                УСТАНОВИЛ:

          01.07.2020 года в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Разумейченко А.Н., который совершив выезд с прилегающей территории на главную дорогу (<адрес>) и перестроившись с правой полосы в левую, остановился для выполнения маневра поворота налево, и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Г.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе.

На месте ДТП водитель IРазумейченко А.Н. в объяснении пояснил, что: «01.07.2020г. примерно в 09 час 05 мин управлял своим автомобилем <данные изъяты> регистрационный зн. №. Выезжал с прилегающей территории по адресу <адрес>, убедившись что слева никого нет, повернул в правый ряд на главную дорог). в центр, затем, т.к. нужно было ехать на <адрес>, убедившись, что в лево» ряду никого нет, перестроился под стрелочку в левый ряд и остановился перед поворотом. Останавливался плавно, с включенным сигналом поворота налево. После того, как остановился, почувствовал удар сзади. В его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Пострадавших в ДТП нет. Причиной ДТП считает не соблюдение скоростного режима водителя автомобиля <данные изъяты>, а также не соблюдения дистанции, т.к. все маневры совершал без резких перестроений и торможений, убедившись в безопасности маневров».

На месте ДТП водитель ФИО2 Г.А. в объяснении пояснил, что: «двигался от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/ч, в районе <адрес> выехала такси с ТРЦ «<данные изъяты>» и переехав правый ряд начал резко перестраиваться в левый ряд не глядя в зеркало заднего вида, заметив выезжающий автомобиль резко затормозил, чтобы избежать удара, при этом сигналил, водитель такси не обращал никакого внимания и продолжал свой маневр. В следствии чего произошел удар. ДТП произошло 01.07.2020 в 09 час 05 мин. Управлял автомашиной <данные изъяты>, столкнулся с машиной <данные изъяты> №, номер его машины №. Пострадавших в результате ДТП нет».

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении водителя Разумейченко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> и постановление по делу об административном правонарушении № с назначением административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

03.07.2020 года гр. Разумейченко А.Н. обратился в Подольский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № с просьбой его отменить и признать виновником ДТП водителя автомашины <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда от 10 августа 2020 года жалоба гр. Разумейченко А.Н. удовлетворена, в связи с допущенными процессуальными требованиями в описательной части постановления по делу об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

По возвращении дела, органом ГИБДД назначена и проведена автотехническая экспертиза, на основании выводов которой водитель автомашины <данные изъяты> под управлением Разумейченко А.Н. при движении и маневрировании должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч.1, 8.2, 8.4, 10.1 ч.1 ПДД, а водитель автомашины <данные изъяты> ФИО11 должен быть действовать при движении в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД, а при возникновении опасности для движения – п. 10.2 ч.2 ПДД РФ.

16 сентября 2020г. инспектором ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении Разумейченко А.Н. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Разумейченко А.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части указанного постановления должностным лицом ОГИБДД указано, что в действиях водителя Разумейченко А.Н. усматривается нарушение п.п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) «При выполнении маневра (начало движения, перестроение, поворот/разворот) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.п.8.4 ПДД «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Разумейченко А.Н., не согласившись с указанным постановлением, в своей жалобе в Подольский городской суд, поданной 22 сентября 2020г. указал, что считает виновным в ДТП ФИО2 Г.А., в то время как инспектор ОГИБДД в своем постановлении от 16 сентября 2020г. указал на него (Разумейченко А.Н.), как на лицо, виновное в ДТП. Просит отменить постановление от 16.09.2020г., возобновить производство по делу и признать виновным в ДТП ФИО2 Г.А.

Разумейченко А.Н. в суд не явился, извещен судебной повесткой.

ФИО2 Г.А. в суд явился, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, поддержал те объяснения, которые давал сотруднику полиции на месте ДТП.

Изучив представленное дело об административном правонарушении, а также доводы ФИО2 и доводы, изложенные Разумейченко А.Н. в жалобе, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

     Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При повторном рассмотрении дела, административным органом проверены доводы Разумейченко А.Н., им дана оценка, однако в постановлении от 16 сентября 2020г. сделан вывод о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из него указания на вину Разумейченко А.Н. в ДТП.

Что касается доводов жалобы о возобновлении производства по делу об административном правонарушении для установления вины иного лица в ДТП, то в данной части жалоба подлежит отклонению, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось административным органом в отношении Разумейченко А.Н., а не иного лица.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Разумейченко Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 16.09.2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении Разумейченко Андрея Николаевича по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления выводы административного органа -ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а именно ФИО1

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

                     СУДЬЯ:                                                                         ЛЕВШИНА М.Ю.