Решение по делу № 2[1]-1170/2020 ~ М-1012/2020 от 09.06.2020

№ 2 [1] - 1170/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 07 июля 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Проказиной Н к администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Асташовой Л, Усмановой (Асташовой) А,

УСТАНОВИЛ:

Проказина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, в котором просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилую <адрес> и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу по праву собственности принадлежит квартира <адрес> В указанной квартире были произведены переустройство и перепланировка, путем пристроя к дому утепленной веранды, с установкой в ней отопительного котла и секции радиатора. В результате изменилась общая площадь жилого дома в целом и стала - 80,7 кв.м. вместо 78,4 кв.м. Дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам и правилам.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены собственники квартиры № в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: Асташкова Л.Н., и Усманова А.В., которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, указав, что согласны с исковыми требованиями Проказиной Н.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Истец Проказина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ****. ьного закона от ** ** **** Nом заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их не обоснованными.ой услуги, пос № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Сравнительный анализ правоустанавливающих документов и документов, описывающих технические характеристики спорного жилого дома в соответствии с приведенными правовыми нормами, приводит к выводу, что в спорном жилом доме произведена реконструкция, и поскольку указанное действие произведено без получения разрешения, реконструкцию следует признать самовольной.

Следовательно, на указанный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции. оровью граждан.охранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и й учПленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления от ** ** **** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Проказиной Н.В. принадлежит по праву собственности квартира <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Собственниками второй квартиры в двухквартирном жилом доме являются Асташова Л.Н. и Усманова А.В., что подтверждается копиями правоустанавливающих документов.

В результате реконструкции и перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась.

В силу пунктов 1,3,4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования при распоряжении и пользовании объектами общей собственности установлены в статьях 246, 247 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в двухквартирном жилом доме без получения соответствующих разрешений истцом была произведена реконструкция – возведение пристроя и перепланировка, в результате которых изменились технические характеристики жилого дома и принадлежащей истцу квартиры. Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном виде может быть признано при условии, если в существующем – реконструированном и перепланированном виде жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью людей, выполнено ли с соблюдением обязательных норм и правил, которые подлежат применению к строительству, а также имеется ли согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме не реконструкцию и наличие у истца прав на земельный участок, на котором возведена постройка, позволяющая возведение таких построек.

Согласно заключению специалиста ООО «АртПроект», общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования оценивается как работоспособное техническое состояние. В ходе обследования выявлено, что жилое помещение, на момент обследования соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. Сохранение указанной постройки - жилого помещения не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из сообщения Отдела архитектуры и градостроительства администрации Бузулукского района от ** ** ****, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Красногвардейский сельсовет, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования Красногвардейский сельсовет от ** ** **** №, участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне ЖУ - зона индивидуальной и блокированной жилой застройки. Основными видами данной зоны допускается размещение испрашиваемого объекта недвижимости. Проект планировки на данную территорию не разрабатывался и не утверждался.

В материалы дела представлены доказательства согласия других собственников жилых помещений, расположенных в реконструированном жилом доме, доказательства того обстоятельства, что реконструкция квартиры производилась в пределах земельного участка, принадлежащего истцу по праву собственности и по заключению специалистов, допускающую создание на этом земельном участке объектов жилищного строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что выполненная реконструкция нарушает права и законные интересы других граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку самовольная реконструкция спорного жилого помещения произведена его собственником с соблюдением градостроительных и строительных и других обязательных норм и правил, на земельном участке, в отношении которого у истца имеются права на возведение пристроев к жилому дому, с согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку установлены предусмотренные законом (п.3 ст.222 ГК РФ, ч.4 ст.29 ЖК РФ) основания для сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в существующем виде.

При таких обстоятельствах иск Проказиной Н.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.36,40 ЖК РФ, 12, 222 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Проказиной Н к администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Проказиной Н право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 (1) – 1170/20 в производстве Бузулукского районного суда с УИН 56RS0008-01-2020-001664-40.