Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2016 (2-6768/2015;) ~ М-6004/2015 от 27.10.2015

Дело №2-282/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016                                     г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Панкратову ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Панкратову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «ФИО6», госномер №, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №. По указанному страховому случаю истцом в пользу страхователя выплачена денежная сумма в размере 691 219 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 февраля 2014 года и № от 11 марта 2014 года. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем ФИО7», госномер №, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Панкратова Д.С. на момент аварии был застрахован в ООО «ФИО8» по полису ОСАГО №. Страховая сумма, подлежащая выплате истцом по договору КАСКО составляет 824 667 рублей. С учетом износа 18,3 %, стоимость транспортного средства на момент причинения вреда составила 688 844 рублей. Согласно отчету независимой экспертизы № от 19 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, выплачено страховое возмещение на условиях конструктивной гибели (действительная стоимость транспортного средства + деффектовка). Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 287 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 284 219, 35 (возмещение за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты по договору ОСАГО), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 042 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствии возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панкратов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений относительно заявленных требований не подавал, в этой связи, судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «ФИО9», госномер №, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №

    Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем ФИО10», госномер №, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 57), справкой о ДТП (л.д. 55-56).

    По указанному страховому случаю истцом в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 691 219 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 февраля 2014 года и № от 11 марта 2014 года (л.д.7,8).

    Риск гражданской ответственности Панкратова Д.С. на момент аварии был застрахован в ООО «ФИО11» по полису ОСАГО №.

Страховая сумма, подлежащая выплате истцом по договору КАСКО составляет 824 667 рублей. С учетом износа 18,3 %, стоимость транспортного средства на момент причинения вреда составила 688 844 рублей.

Согласно отчету независимой экспертизы № от 19 ноября 2013 года (л.д.19-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, выплачено страховое возмещение на условиях конструктивной гибели (действительная стоимость транспортного средства + деффектовка).

Согласно обязывающему предложению ООО «ФИО12», стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 287 000 рублей (л.д. 27).

Таким образом, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации в размере, за вычетом лимита страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ответчика.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с учетом ст. 56 ГПК РФ, полагает правомерным взыскать с ответчика материальный ущерб, рассчитанный исходя из стоимости транспортного средства на момент аварии, с учетом расходов на деффектовку автомобиля (2 375 рублей (л.д. 30), за вычетом стоимости годных остатков и размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этой связи, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 284 219 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из цены иска, подлежит оплате госпошлина в размере 6 042 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панкратова ФИО13 в пользу ООО «СК «Согласие»» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 284 219 (двести восемьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 (шесть тысяч сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья                              И.Ю. Кулагина