Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 (1-194/2019;) от 19.07.2019

Дело № 1-15/2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                        22 января 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

    подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего Приморская ГРЭС мойщиком машин и № грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, военнообязанного, не судимого,

под стражей по данному делу не содержался, копию обвинительного постановления получил 13.07.2019 года, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении с 17.06.2019 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района от 05.07.2017 г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому течение срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента сдачи водительского удостоверения в органы полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от <адрес> ул. <адрес> пгт. <адрес> по проезжей части <адрес> пгт. <адрес> и обратно, где в 21 час 20 минут, того же дня, возле <адрес> ул. <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, у которых было достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим, в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», номер прибора 000703, в результате чего, у ФИО2 выявлено наличие 1,579 г/л, этанола в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО2 в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», то есть незаконно, ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину в совершении преступления признал, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал.

Государственный обвинитель, защитник так же не высказали возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО2, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на ФИО2 не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, официально трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался. По месту работы в ООО «Коралл» ФИО2 характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый, дисциплинированный работник, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть назначено с учетом уровня дохода ФИО2, поскольку это может отразиться на имущественном положении его детей, а также затруднит исполнение назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле и передать собственнику.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с номером №, с находящимся на нем видеофайлом, а так же CD-R диск с номером NII4WC2ID3135497A2, с находящимся на нем видеофайлом; чек, выданный аппаратом «Алкотектор Юпитер–К» № прибора 000703 с результатом освидетельствования хранить при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника Свидетель №1 по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в гараже, расположенном на территории двора частного дома - передать собственнику Свидетель №1

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

    Председательствующий судья                                                       Калашник Н.Н.