Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2018 (2-13754/2017;) ~ М-8629/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-1646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнип Н.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Шнип Н.М. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 142 от 16.03.2016 года в размере 94867 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.06.2017 года по 13.09.2017 года в размере 94867,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 года по 13.09.2017 года в размере 5348,94 рублей,, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 432 313 рублей, неустойки в размере 337 204 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на услуги представителя 3000 рублей, по оплате доверенности 1 700 рублей, мотивировав свои требования тем, что 16.03.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 142, по условиям которого в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязался выплатить истцу 94867 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации дополнительного соглашения. Однако в установленный срок ответчик обязательства по выплате суммы не исполнил. Дополнительное соглашение заключено в связи уменьшением общей площади переданного ответчиком истцу жилого помещения на 2,06 кв.м. и вытекает из договора на долевое участие в строительстве. Кроме того, в процессе эксплуатации указанной квартиры выяснилось, что ответчик передал квартиру ненадлежащего качества, согласно экспертного заключения ООО «Агентство экспертиз и услуг» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения обнаруженных дефектов и недостатков в квартире истца составляет 432 313 рублей. Истец полагает, что к спорным отношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда, ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в виде неустойки с даты получения обоснованного требования истца 07.08.2017 года о возврате излишне оплаченных по договору денежных средств, и о штрафе.

Истец Шнип Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Шнип Н.М. - Журавков А.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, не согласился с заключениями судебной экспертизы по определению стоимости недостатков.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Шефер Ю.Н.. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила о применении ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа и неустойки, заявила о соразмерном уменьшении размера компенсации морального вреда, заключения судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.28, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом:

На основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес>П/2 -4/1131 от 14.11.2014 года ООО ФСК «Монолитинвест» обязался в срок не позднее 31.03.2016 года передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже в жилом <адрес>, 2 мкрн. Жилого дома Покровский, <адрес> – <адрес> – <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 58,26 кв.м.

По акту приема передачи 16.03.2016 года ответчиком истцу передана квартира по адресу: <адрес>142 <адрес> общей площадью 54,80 кв.м., кроме того площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 1,4 кв.м.

16.03.2016 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом подписано дополнительное соглашение № к договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес>П/2-4/1131 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации произошло изменение общей площади объекта долевого строительства с 58,26 кв.м. на 56,20 кв.м. общей площади жилья, в связи с чем застройщик обязался произвести возврат разницы за 2,06 кв.м. жилья по цене 46052 рублей за 1 кв.м. в сумме 94867 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 04.04.2016 года.

07.08.2017 года ответчик получил от истца с претензию о выплате денежных средств по дополнительному соглашению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание положения ст. 307 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на основании заключенного между сторонами договора (дополнительного соглашения) у ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» возникло денежное обязательство перед истцом, однако в установленный договором срок до 06.02.2017 года ответчик обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 94867 рублей не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94867 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения суд не может принять во внимание, так как пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований уклонился от исполнения денежного обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 07.02.2017 года, поскольку по условиям дополнительного соглашения последним днем срока исполнения обязательства является 04.02.2017 года, что приходится на выходной день, по 13.09.2017 года:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

При сумме задолженности 94867 рублей. (Сибирский федеральный округ)

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 07.02.2017 по 26.03.2017 (48 дн.): 94 867 x 48 x 10% / 365 = 1 247,57 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 94 867 x 36 x 9,75% / 365 = 912,28 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 94 867 x 48 x 9,25% / 365 = 1 154 руб.

- с 19.06.2017 по 13.09.2017 (87 дн.): 94 867 x 87 x 9% / 365 = 2 035,09 руб.

Итого: 5 348,94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 348,94 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, основанные на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Положения ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» содержат положения об ответственности продавца в отношениях по договорам купли-продажи.

Отношения сторон основаны на подписанном сторонами дополнительном соглашении в связи с уменьшении площади объекта долевого строительства в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации.

В рассматриваемом случае нарушение срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению не является основанием для применения к отношениям сторон положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные отношения не связаны с продажей товаров ответчиком, также как и возврат разницы за 2,06 кв.м. объекта долевого строительства не связан с недостатками услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения.Срок исполнения денежного обязательства ответчиком стороны согласовали при заключении соглашения, за нарушение срока исполнения денежного обязательства законом установлена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения положений ст. 31 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию истца о взыскании неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Шнип Н.М. на основании акта приема-передачи квартиры, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора уступки прав требования, договора на долевое участие в строительстве жилого дома является собственниками <адрес>, застройщиком которой является ООО ФСК «Монолитинвест».

Как следует из заключения эксперта № 03-08-17-38, выполненного ООО «Агентство экспертиз и услуг», при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>142 выявлены строительные дефекта и недостатки, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков определена в сумме 432 313 рублей.

07.08.2017 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненным ООО «Агентство экспертиз и услуг».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №168 от 29.01.2018, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в квартире истца имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, которые относятся к производственно- строительным. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 26098 рублей.

Согласно заключению эксперта № 104 от 29.01.2018, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире истца имеются недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствуют требованиям п.2.1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, выявленные недостатки с указанием на отклонение от СНиП и ГОСТ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 96 373 рублей.

Таким образом, общая стоимость расходов, необходимых для устранения допущенных недостатков при строительстве спорного объекта составляет 122 471 рублей (26 098 +96 373).

Не согласившись с указанными заключениями, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.04.2018 в удовлетворении указанного ходатайство отказано.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертов, выполненные, как ООО «Агентство экспертиз и услуг», так и ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд учитывает, что согласно заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты, составившие заключения имеют высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истца требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 122 471 рублей (26 098 +96 373).

При этом, представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта №104 от 29.01.2018 г, составленная инженером- строителем Зайцевой И.А., о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными и достоверными, является субъективным мнением, оценочным суждением эксперта-строителя, составленная по инициативе одной стороны, в связи с чем как основание для иной оценки, представленных суду доказательств, не является.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что 07.08.2017 ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2017 года по 13.09.2017 года согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, в размере 95 527,38 рублей (122 471х26х3%).

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в предусмотренный договором на долевое строительство срок, а также, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части надлежащего исполнения условий дополнительного соглашения в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (94867+122471+20000+5348,94+500) /2 = 121 593,47 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд не считает необходимым снижать указанную сумму, поскольку указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, интересы истца, представлял Журавков А.А. по доверенности от 24.07.2017 года, за которую истцом оплачено 1700 рублей, а за проведение экспертизы ООО «Агентство экспертиз и услуг» истцом оплачено 10 000 рублей.

Поскольку в данном случае исковые требования Шнип Н.М. удовлетворены частично, то правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, а также расходов по составлению доверенности, расходов по проведению экспертизы, не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 964601,03 рублей (94867+94867,95+5348,94+432313+337204,14), которые судом удовлетворены частично в размере 242 686,94 (94867+5348,94+122471+20000) (25,15%).

Таким образом, судебные расходы на услуги представителя, по оплате услуг доверенности, заключения эксперта подлежат взысканию судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, на услуги представителя в размере 754,50 руб. = 3000 руб. х 25,15 %, по составлению доверенности в размере 427,55 рублей =1700 х 25,15%, по оплате заключения эксперта 2515 рублей =10 000 х25,15%, а всего 3697,05 рублей = 2515+427,55+754,50.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2017 о назначении по делу судебной строительной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест».

Как следует из заявления ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ООО ФСК «Монолитинвест» расходы по экспертизе в размере не оплатило, в связи, с чем просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» расходы по экспертизе в размере 39 825 рублей.

Таким образом, на основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 39 825 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 5926,86 рублей =(242686,94 -200000 х 1% +5200) + 300 рублей по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шнип Н.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шнип Н.М. задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5348,94 рублей, расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в размере 122471 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 3697,05 копеек.

В остальной части Шнип Н.М. в удовлетворении исковых требований к ООО ФСК «Монолитинвест» – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по экспертизе в размере 39 825 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5926,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.