Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2015 ~ М-1407/2015 от 17.09.2015

Дело № 2 – 1400 с /2015

изготовлено 28.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

участием представителя истца Данилова А.Д. – Бекетовой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Данилова А.Д. к Гребенцовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов А.Д. обратился в суд с иском к Гребенцовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гребенцова О.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ - не предоставила преимущество транспортному средству приближающемся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Данилова А.Д.

Вину в ДТП Гребенцова О.Н. признала. В отношении Гребенцовой О.Н. вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий Данилову А.Д. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП.

Страховая компания истца ЗАО «СГ «УралСиб» рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, в выплате отказала, в связи с тем что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Данилов А.Д. обратился в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.»

Согласно Экспертному заключению № выполненного ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по оценке составили <данные изъяты>. О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, телеграммой был уведомлен причинитель вреда Гребенцова О.Н.

На основании изложенного истец полагает, что с ответчика Гребенцовой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение причиненных убытков в размере <данные изъяты> копейки, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии от представителя истца Данилова А.Д. – Бекетовой С.В., действующей по доверенности №, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика Гребенцовой О.Н. в пользу истца Данилова А.Д. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании, представитель истца Бекетова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец Данилов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

Ответчик Гребенцова О.Н. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие представитель третьего лица не обращался.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Бекетовой С.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как ст. 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

В судебном заседании установлено, что Данилов А.Д. является собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель Гребенцова О.Н. управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Гребенцову А.Д., нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ - не предоставила преимущество транспортному средству приближающемуся по главной дороге, чем допустила столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением Данилова А.Д., принадлежащем ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Гребенцова О.Н. нарушила п.п. 13.9 Правил дорожного движения, в действиях водителя Данилова А.Д. нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Гребенцова О.Н. (л.д. 8). Указанное постановление Гребенцовой О.Н. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» (л.д.7, 20).

Кроме того, сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: наличия имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобилем истца механических повреждений, виновность водителя Гребенцовой О.Н.

С учетом установленных обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения материального вреда автомобилю истца явились виновные неправомерные действия водителя Гребенцовой О.Н. управляющей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что истец Данилов А.Д. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» О дате и времени осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчик Гребенцова О.Н. была извещена, что подтверждается, представленной телеграммой (л.д.15). При осмотре поврежденного данного автомобиля Гребенцова О.Н. не присутствовала.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д. 13-28).

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гребенцовой О.Н. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.», то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представила письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в Свердловской области.

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласност. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацииудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч. 2ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того,что этоимущество должно подвергнуться ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ответчик Гребенцова О.Н. частично возместила ущерб истцу Данилову А.Д. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Гребенцовой О.Н., как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия из расчета (<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов в суде по указанному выше иску осуществляла Бекетова С.В., в счет оплаты ее услуг по данному спору Данилов А.Д. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГл.д. 29).

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в <данные изъяты> является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основанием для судебного вмешательства в заявленную к возмещению сумму расходов являются возражения стороны по делу и представление ею доказательств чрезмерности расходов.

Ответчиком Гребенцовой О.Н. о чрезмерности расходов вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Данилов А.Д. воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.12), признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> с ответчика Гребенцовой О.Н., подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в пользу истца Данилова А.Д..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, заявленные Даниловым А.Д. к Гребенцовой О.Н., удовлетворить.

Взыскать с Гребенцовой О.Н. в пользу Данилова А.Д. в возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова