Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2019 от 23.04.2019

                                    Дело № 2-3337/19

УИД 26RS0002-01-2019-000789-31

                    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июля 2019 года                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Василенко Е.А.

с участием: представителя истца Шевченко А.В. адвоката по ордеру № С 120560 от дата.2019 Жуковой М.В., ответчика Дубинкина А. П., представителя ответчика Дубинкина А.П.по ордеру № С 123754 от дата Фишер С.Ф., представителя третьего лица ПАО Банка «Возрождение» по доверенности Айтмухамбетовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Шевченко А. ВА.вны к Дубинкину А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А. ВА.вна обратилась в суд с исковым заявлением к Дубинкину А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № долг по кредитному договору № от дата заключенному с Банком «Возрождение» (ПАО) признан общим долгом супругов Дубинкина А. П. и Шевченко А. ВА.вны, а также признана доля в долге по указанному кредитному договору в размере ? за каждым супругом.

Во исполнение решения суда от дата Шевченко А.В. и Дубинкин А.П. до дата включительно совместно выплачивали долг по кредитному договору № от дата.

Шевченко А.В. утверждала, что начиная с дата долг по указанному кредитному договору выплачивала исключительно она. дата истец досрочно погасила кредит по кредитному договору № от дата.

Шевченко А.В. в период с дата по дата выплатила по кредитному договору 112 666 (сто двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек, из которых 56 333 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 24 (двадцать четыре) копеек должен был уплатить Дубинкин А.П.

Однако, ответчик в период с дата по дата, в нарушение решения Ленинского районного суда <адрес> от дата, свою долю в долге по кредитному договору не вносил, денежных средств, в качестве возмещения уплаченных Шевченко А.В. по кредитному договору № от дата, истцу не передавал.

Таким образом, в связи с неисполнением своих обязательств, возложенных на него по решению суда от дата Дубинкин А.П. сберег, то есть неосновательно обогатился на 56 333 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 24 (двадцать четыре) копеек.

С дата по дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 336.62 руб. С дата (следующий день после погашения кредита) по дата (дата подачи искового заявления), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 592,10 руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 2 928,72 руб.

дата ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить Шевченко А.В. 56 333 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 24 (двадцать четыре) копеек в качестве суммы неосновательного обогащения и 2 354,93 рублей в качестве платы за пользование чужими денежными средствами. Однако, в установленные сроки, ответа на указанную претензию от ответчика получено не было.

Таким образом, истцу в досудебном порядке, по обстоятельствам независящим от нее, разрешить спор не удалось. В связи с чем Шевченко А.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд взыскать с Дубинкина А. П. в пользу Шевченко А. ВА.вны: сумму неосновательного обогащения в размере 56 333,24 руб., 2 928,72 рублей в качестве платы за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения иска просит взыскать с ответчика Дубинкина А.П. судебные издержи, понесенные Шевченко А.В. в размере 15 000 рублей за услуги адвоката и сумму подлежащую взысканию в качестве гос. пошлины

В судебном заседании представитель истца адвокат Жукова М.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец Шевченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дубинкин А.П. возражал против удовлетворения всех заявленных истцом, требований, просил суд удовлетворить требования Шевченко А.В. частично. В обосновании ответчик указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата задолженность по кредитному договору признано общим долгом супругов. При этом суд на тот момент взыскал половину выплаченного истицей кредита по состоянию на дата Дубинкин А.П. указал, что действительно с дата по дата истец и ответчик кредит погашали совместно, только в указанный период ответчик выплатил больше, чем истица, что должно быть учтено в счет уменьшения моей задолженности в последующий период. Истицей суду представлена таблица, согласно которой в марте 2017 г. она выплатила одна 13 500 рублей (ежемесячный платеж), а Дубинкин А.П. в апреле 2017 г. выплатил 13 550 рублей. Но истица забыла, что в марте ответчик перечислил ей 6 700 рублей, поэтому в марте она всего заплатила 13 500 рублей, в которые вошли 6 700 рублей перечисленные ответчиком, а в июне 2017 г. он один оплатил 13 500 рублей, то есть и за истицу 6 750 рублей.

Следовательно задолженность за период с дата по дата должна быть уменьшена на 6 750 рублей (апрель 2017 г.) и 6 750 рублей (июнь 2017 г.). В связи с чем, задолженность составляет 56 333,24 – 6 750 – 6 750 = 42 833,24 рубля. Именно эту сумму ответчик признает подлежащим взысканию.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не признал, поскольку исковые требования основаны на положениях о неосновательном обогащении, тогда как указанные правоотношения, по мнению ответчика, регулируются положениями семейного кодекса о разделе имущества супругов. Следовательно, право на половину денежных средств у истицы возникает только с момента вступления решения суда в силу о взыскании половины этих платежей. Соответственно, только с этого момента могут быть начислены проценты. Ответчик утверждал, что в настоящее время не имеется правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании судебных расходов ответчик не признал. В обосновании указал. Что ст. 100 ГПК РФ говорит о разумности размера гонорара на представителя. Настоящий спор не является сложными может быть разрешен в настоящем судебном заседании. По делу не требуется проведение экспертиз, а возникшие правоотношения не требуют изучения дополнительной литературы. При таких обстоятельствах разумными расходами на услуги представителя будет 3 000 рублей, которая складывается: за составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде. При этом несение расходов должно быть подтвержденным. Однако к материалам дела представлена квитанция к ПКО, в которой фамилия плательщика указана Бычков В.Н. Тогда как истцом выступает Шевченко А.В., доказательств того, что Бычков В.Н. выступает от имени Шевченко А.В. суду не представлено. В связи с чем, по мнению ответчика, расходы являются неподтвержденными.

На основании изложенного ответчик просил исковые требования А.В. удовлетворить частично. Взыскать с него в пользу Шевченко А.В. 42 833,24 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Дубинкина А.П. по ордеру № С 123754 от дата Фишер С.Ф возражал против удовлетворения заявленного иска, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Банка «Возрождение» по доверенности Айтмухамбетова К.М. в судебном заседании просила рассмотреть вопрос в соответствии с действующим законодательством..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Шевченко А. ВА.вны подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № долг по кредитному договору № от дата заключенному с Банком «Возрождение» (ПАО) признан общим долгом супругов Дубинкина А. П. и Шевченко А. ВА.вны, а также признана доля в долге по указанному кредитному договору в размере ? за каждым супругом.

Во исполнение решения суда от дата Шевченко А.В. и Дубинкин А.П. до дата включительно совместно выплачивали долг по кредитному договору № от дата, указанные обстоятельства подтверждены суду соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Как установлено в судебном заседании, с дата долг по указанному кредитному договору выплачивала исключительно Шевченко А.В. дата истец досрочно погасила кредит по кредитному договору № от дата, что подтверждено справкой Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) № от дата представленной в материалах дела.

Шевченко А.В. в период с дата по дата выплатила по кредитному договору 112 666 (сто двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек, из которых 56 333 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 24 (двадцать четыре) копеек должен был уплатить Дубинкин А.П.

Ответчик в период с дата по дата, в нарушение решения Ленинского районного суда <адрес> от дата, свою долю в долге по кредитному договору не вносил, денежных средств, в качестве возмещения уплаченных Шевченко А.В. по кредитному договору № от дата, истцу не передавал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств, возложенных на него по решению суда от дата Дубинкин А.П. сберег, то есть неосновательно обогатился на 56 333 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 24 (двадцать четыре) копеек.

Однако, как установил суд, в период с дата по дата ответчик выплатил больше, чем истица, так как в марте 2017 г. ответчик перечислил истцу 6 700 рублей, поэтому в марте истец всего заплатила 13 500 рублей, в которые вошли 6 700 рублей перечисленные ответчиком, а в июне 2017 г. ответчик один оплатил 13 500 рублей, то есть и за истицу 6 750 рублей. Указанные обстоятельства были подтверждены, представленными ответчиком, копиями банковских чеков о переводе денежных средств на счет Шевченко А.В.

Суд пришел к выводу, что задолженность за период с дата по дата должна быть уменьшена на 6 750 рублей (апрель 2017 г.) и 6 750 рублей (июнь 2017 г.). Таким образом, задолженность за период с дата по дата фактически составляет 56 333,24 – 6 750 – 6 750 = 42 833,24 рубля.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить Шевченко А.В. сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком ввиду неисполнения им решения Ленинского районного суда <адрес> от дата, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждены суду почтовым чеком и описью вложений от дата, представленными истцом в судебном заседании. Ответчик в установленные сроки, ответа на указанную претензию не направил, требования истца не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат выплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7)

Как указано в абз. 5 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что исковые требования основаны на положениях о неосновательном обогащении, тогда как указанные правоотношения, регулируются положениями семейного кодекса о разделе имущества супругов и, следовательно, право на половину денежных средств у истицы возникает только с момента вступления решения суда в силу о взыскании половины этих платежей, суд считает несостоятельными и необоснованными. Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять начиная со следующего дня, после полного погашения кредита, то есть с дата.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из фактической задолженности на сумму 42 833,24 рубля с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших за период с дата по дата (начиная со следующего дня, после погашения кредита), общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата, составляет 1 970,91 руб.

В ходе разрешения данного спора Шевченко А.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно с целью получения квалифицированной юридической помощи истец была вынуждена обратиться к адвокату для представления своих интересов в суде. Сумма судебных расходов истца составила 15 000 рублей, уплаченных по соглашению № об оказании юридической помощи от дата. Фактическое понесение указанных расходов подтверждено суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата некоммерческой организации <адрес>вая коллегия адвокатов.

Довод ответчика о том, что расходы истца являются неподтвержденными, так как к материалам дела представлена квитанция к ПКО, в которой фамилия плательщика указана Бычков В.Н., тогда как истцом выступает Шевченко А.В., а доказательств того, что Бычков В.Н. выступает от имени Шевченко А.В. представлено, судом не принимаются. Представителем истца – адвокатом по соглашению Жуковой М.В. в судебном заседании представлен Договор № от дата, в соответствии с которым, между Жуковой М.В. и Бычковым В.Н., выступающим от имени Шевченко А.В., заключен договор об оказании юридических услуг в пользу Шевченко А.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Реальность понесенных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определении разумности взыскиваемый в качестве судебных издержек сумм суду надлежит исходить из объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и т. п.

Стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в <адрес> сопоставима с уплаченной Шевченко А.В. суммой, оправданна и разумна. Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <адрес> от дата участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Таким образом, суд, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы; времени затраченного представителем на подготовку материалов; продолжительности рассмотрения данного гражданского дела; стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и т.д., пришел к выводу, что с ответчика в пользу Шевченко А.В. подлежит взысканию 8 000 (восемь тысяч) рублей в качестве судебных издержек Шевченко А.В. в виде оплаты услуг адвоката.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевченко А. ВА.вны о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко А. ВА.вны о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинкина А. П. в пользу Шевченко А. ВА.вны сумму неосновательного обогащения в размере 42 833,24 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с Дубинкина А. П. в пользу Шевченко А. ВА.вны 1 970,91 рублей в качестве платы за пользование чужими денежными средствами;

Взыскать с Дубинкина А. П. в пользу Шевченко А. ВА.вны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с Дубинкина А. П. в пользу Шевченко А. ВА.вны госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.В. Сподынюк