Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 ~ М-53/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» к Копылову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Копылову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2014 года в 08 часов 35 минут в г.Орел произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Копылова Ю.В., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2014 года и постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхований автотранспорта «РЕСОавто» №. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису истец направил автомобиль <данные изъяты> на ремонт в СТОА ЗАО «Возрождение», являющегося официальным дилером <данные изъяты> в г.Орел и оплатил ремонт автомобиля в размере № рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО, таким образом, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере № рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. В связи с чем, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет № рублей. Истцом направлялось претензионное письмо в адрес ответчика с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, но до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Копылова Ю.В. денежные средства в сумме № рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Копылов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанная истцом, является завышенной. Полагает, что объем повреждений в акте осмотра транспортного средства завышен. Считает, что в счет на оплату официальным дилером необоснованно включена стоимость спойлера заднего бампера, так как не представлены доказательства, что он был в момент ДТП на автомобиле. Полагает, что в счет на оплату необоснованно включены работы по снятию, установке боковины правой и одновременно стоимость работ по её замене. Он фактически является собственником автомобиля <данные изъяты>. 01.10.2011 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в ПТС он указан собственником транспортного средства, однако в органах ГИБДД регистрационные действия не производились, по данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона ( в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия 28.01.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 года в 08 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Копылова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Копылов Ю.В.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: повреждены крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло с защитой.

Из материалов ДТП следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Копыловым Ю.В. п.9.10 Правил дорожного движения, эти действия виновника ДТП находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6

Согласно паспорту транспортного средства № и договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2011 года, на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Копылов Ю.В.

Так же установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что в целях проведения восстановительного ремонта после ДТП автомобиль <данные изъяты>, был направлен в ЗАО «Возрождение» - официальный дилер <данные изъяты> в г.Орле.

Согласно счету на оплату № от 25.04.2014 года стоимость подлежащих замене деталей и произведенных работ по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля составила в общей сумме № рублей. Изучив заказ-наряд № от 25.04.2014 г., исходя из списка механических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что восстановительные работы производились официальным дилером по устранению указанных в справке и акте осмотра повреждений.

Ответчиком не предоставлено иных сведений о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения механических повреждений после произошедшего ДТП. Довод о том, что не было необходимости в проведении ряда указанных в заказ-наряде работ, является голословным и не подтверждается никакими доказательствами. Доводы ответчика о необоснованном включении в счет на оплату стоимости спойлера заднего бампера, работ по снятию, установке боковины правой и замене правой боковины являются несостоятельными в виду следующего.

Как следует из акта осмотра, составленного ООО НЭК-Груп, в ходе осмотра застрахованного транспортного средства зафиксированы следующие повреждения: облицовка заднего бампера, разорван справа; усилитель заднего бампера, излом справа; светоотражатель заднего бампера правый, разрыв; задний фонарь правый наружный, расколот; задний фонарь правый внутренний, расколот отражатель; спойлер заднего бампера, разрыв; заднее крыло правое деформировано, излом р/ж, излом внутрь, образование складок; воздушный клапан крыла заднего правого, разрыв; кронштейн заднего бампера правый, разрыв; кронштейн заднего бампера правый под фонарем, разрыв; крышка багажника/дверь задка, деформирована, излом р/ж справа; панель под задний фонарь правый, деформирована; задняя панель, деформирована, излом р/ж, излом внутрь; панель пола правая, деформирована, излом; щиток лонжерона заднего правого, деформирован; желоб водосточный правый, деформирован; задняя дверь правая, задир ЛКП в задней части на кромке.

Таким образом, при фиксации повреждений в акте осмотра оценщиком, в том числе, отражено повреждение спойлера заднего бампера.

Из акта выполненных работ следует, что для выполнения работ по замене боковины правой необходимо выполнить подготовительные работы, заключающиеся в снятии ряда деталь с последующей их установкой после окончания работ по замене боковины правой.

Ссылка ответчика на несоответствие акта осмотра транспортного средства содержанию справки о ДТП в части повреждений автомобиля «<данные изъяты>», не может быть приняты во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познания в области оценки транспорта, поэтому в справках о ДТП только отражают локализацию видимых повреждений частей автомобиля. Весь объем повреждений вплоть до мелких деталей и их характер на месте ДТП сотрудники ГИБДД не могут отражать в справке о ДТП.

Судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предоставлялось ему время для выбора экспертного учреждения и подготовки вопросов эксперту, однако ответчик таким право не воспользовался, просил рассмотреть дело без проведения экспертизы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта автомобиля в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2014 года.

Судом установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОАО «Либерти Страхование». В соответствии со ст.965 ГК РФ указанная страховая компания с учетом лимита ответственности в порядке суброгации обязана возместить ущерб в размере № рублей.

При принятии решения суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с наступлением страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме № рублей, риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОАО «Либерти Страхование».

Исходя из того, что лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность лица, причинившего вред, в данном случае не может превышать № рублей, страхового возмещения по договору обязательного страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также учитывая, что к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику застрахованного транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В связи с чем, считает необходимым взыскать с Копылова Ю.В. в пользу истца сумму ущерба, за вычетом № рублей, подлежащих возмещению страховой компанией ОАО «Либерти Страхование» в порядке суброгации. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Копылова Ю.В. в пользу истца, составляет № рублей (№).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Копылова Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Копылову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Копылова Ю.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 17 марта 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>