Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2019 ~ М-333/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-435/2019

57RS0027-01-2019-000497-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 07 июня 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца Кирилиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной Екатерины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Кирилина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (Кирилина) заключила договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом строительства по договору является однокомнатная <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1023990 рублей. В срок, установленный для передачи недвижимого имущества, ответчик свои обязательства не исполнил ненадлежащим образом, квартира не передана до настоящего времени. Истец полагает, что ответчик нарушил его права потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления, кроме того, полагала, что расчет неустойки следует производить из расчета 10,5% на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом, возникло обязательство передать в собственность однокомнатную квартиру номер 209, площадью 29,69 кв.м. на одиннадцатом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 1023990 рублей. Квартира является объектом долевого строительства. Истец обязательства по оплате квартиры исполнил. Ответчик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру истцу до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию первое полугодие 2016 года. Срок передачи квартиры истцу в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, на ответчике лежала обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, которым является гражданин, объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми указанная норма связывает возможность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. По смыслу закона, исходя из требований истца, неустойка в спорном правоотношении должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 980 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составила 10,5 %, следовательно, размер неустойки подлежит определению следующим образом: 1023990*980*10,5/100/150=702457 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за вложенные денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, является достаточным и разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскивается неустойка и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (702457,14+20000)/2=361228 рублей 57 копеек.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кирилиной Екатерины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу Кирилиной Екатерины Валентиновны неустойку в сумме 702457 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 361228 рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 10824 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Швецов