Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4822/2021 ~ М-4157/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021г. Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ДНС Ритейл».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи игровую приставку <данные изъяты>, серийный № стоимостью 29999 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «ДНС Волга» является ООО «ДНС Ритейл».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре обнаружены недостатки - не работает. Для установления причины возникновения недостатка в товаре ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис Групп».    Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав для перечисления денежных средств расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщить о дате, времени и месте её проведения, с личным участием. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на указанный в претензии номер телефона поступило смс-сообщение о назначении проверки качества в СЦ ДНС. ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был предоставлен на проверку качества. Из акта технического заключения следует, что заявленный недостаток подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ товар по акту приема-передачи истец вернул ответчику. Установленный десятидневный срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29999 рублей, убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 299,99 руб. в день в сумме 172 499,25 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 299,99 руб. в день в сумме 172 499,25 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,99 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы за отправление корреспонденции относительно настоящего спора в размере 492,64.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Против доводов ответчика относительно уклонения получения денег за товар в интересах истца возражала, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в претензии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Товар был возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Поскольку представитель истца уклонился от получения денег за товар, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел денежные средства в сумме 29999 рублей за товар на счет УСД <адрес> для удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер оплаты юридических услуг ввиду неразумно понесенных расходов.

Представитель третьего лица АО «ФИО3 Электроникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 названного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него сумму. При этом право выбора представлено потребителю.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования продавцу – (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи игровую приставку <данные изъяты>, серийный № стоимостью 29999,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком и не оспаривалось сторонами.

Товар приобретен за счет кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору F0ILLF10s17123070808 ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке банка № от 02.12.22019 задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» является правопреемником ООО «ДНС Волга», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимого технического исследования качества спорного товара, в результате которого был установлен производственный дефект. В товаре имеется дефект – не включается, нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной возникновения дефекта является выход из строя модуля системной платы. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Текст претензии содержит реквизиты представителя ФИО1 - ФИО8, на которые истец просил перечислить указанные в претензии суммы. К претензии были приложены: копия справки банка, копия нотариальной доверенности, оригинал экспертного заключения, оригинал договора на оказание услуг, оригинал выполнения работ к договору оказания услуг, оригинал квитанции об оплате составление и отправление претензионного письма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, о чем свидетельствуют экспедиторская расписка и распечатка сайта курьерской службы.

В установленный законом срок ответчиком был дан ответ на претензию, из которой следует, что ответчик просил предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был предоставлен на проверку качества в сервисный центр ответчика. Согласно техническому заключению № ЛС1-00682 от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность подтвердилась.

ДД.ММ.ГГГГ товар по акту приема-передачи истец вернул ответчику в полной комплектации. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто.

Требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение требований к качеству товара и обоснованности заявленных требований.

Ответчик не оспаривает факт наличия в товаре производственного недостатка, обоснованность требований о возврате стоимости товара.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в спорном товаре недостаток носит производственный характер и, является существенным и неустранимым.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Выводы экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» им не оспаривались. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Согласно результатам проведенной проверки качества товара в сервисном центре ответчика, заявленный недостаток подтвердился.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара игровой приставки Sony PlayStation 4 Pro Black 1 Tb, модель СUP-7108В, серийный № стоимостью 29999 руб., подлежат удовлетворению

Таким образом, суд полагает, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец указанным законом обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению экспертного заключения для восстановления нарушенного права в связи с чем, такие расходы в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтвержден документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанное является также одной из мер, ограничивающей злоупотребление субъекта, не исполняющего законное решение суда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,99 руб. за каждый день, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения – подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей до настоящего времени не исполнено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы и юридических услуг в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение прав истца, а именно, не выплатил стоимость товара, хотя признал факт продажи товара ненадлежащего качества.

Внесение денежных средств ответчиком на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По смыслу данной правовой нормы, случаи внесения денег в депозит суда должны быть предусмотрены законом, однако рассматриваемый случай к ним не относится.

Выплата ответчиком денежных средств за товар на депозит УСД в период рассмотрения дела судом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеизложенным основаниями, суд не считает выплаченной добровольно. Тем более, что банковскими реквизитами истца ответчик располагал с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для внесения денег в депозит ответчик должен представить доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств, т.е. в данном случае уклонения кредитора от принятия исполнения, однако таких доказательств не представлено.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

        Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимых взыскать с ответчика в пользу истца сумме 1000 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимости товара, неустойки и морального вреда.

В силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в сумме 492,69 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы истца на досудебное урегулирование спора составили 5000 рублей. Однако, в материалы дела предоставляет документальные доказательства в подтверждение названных расходов на сумму 3000 рублей (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в общей сумме 15000 рублей.

С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, за представление интересов в суде в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере    1999,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 29999 руб., убытки на проведение технической проверки в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг для досудебного урегулирования спора в размере 1500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату составления искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 492,69 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в размере 1999,97 рублей в доход бюджета г.о.Тольятти.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>