Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2021 от 19.01.2021

Дело № 2- 350\2021

УИД 78RS0019-012020-005138-28

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         04 марта 2021года

    Соликамский городской      суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штирц Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чаров АВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

                        У с т а н о в и л:

    Истец ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений л.д. 172, обратился в суд с иском к Чаров АВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в обоснование иска указывает, что 22.10. 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Колошина ОА), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чаров АВ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Чаров АВ требований п. 13.9 ПДД РФ, в результате автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Между противоправными действиями Чаров АВ и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

    Автомобиль <данные изъяты> застрахован у истца, в соответствии с условиями договора была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 915000 руб. В соответствии с Актом о страховом случае № Калошиной О.А. выплачено страховое возмещение в сумме 1 536 000 руб.

    31.12. 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04. 2016 года переименовано в    ПАО СК «Росгосстрах».

    На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО на 400 000 руб., что является лимитом ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования отсутствует.

    На основании ст. ст. 387, 965, 15, 1064 ГК РФ, исходя из расчета: 1 536 000 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 915 000 (ГОТС) = 221 000 руб., просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 221 000 руб.,       а так же расходы по госпошлине - 5 410, 00 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает по доводам искового заявления.

    Ответчик Чаров АВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

    Привлеченные     к участию в деле в качестве третьих лиц Колошина ОА, Нечитайло Е., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не    явились, о дне рассмотрения дела извещены    надлежаще.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

    Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материал проверки по факту    ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 22.10. 2019 года, оценив в совокупности    представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.10. 2019 года в 21. 40 час. Чаров АВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу <...>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Колошина ОА, двигающейся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13. 9 ПДД РФ. В результате ДТП    транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 13. 9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность водителя Чаров АВ в нарушении требований п. 13. 9 ПДД РФ объективно подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями водителей – участников ДТП, данными     инспектору    ДПС первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...>. Между противоправными действиями Чаров АВ и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя Колошина ОА судом не установлено, в материалах дела таковых данных не содержится. Установлено, что автомобиль <данные изъяты> застрахован у истца по договору КАСКО № (страхователь Колошина ОА). В соответствии с условиями договора КАСКО признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 915 000 руб. ( л.д. 58-84).    В соответствии с Актом о страховом случае № Калошиной О.А. выплачено страховое возмещение в сумме 1 536 000 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на 400 000 руб. (лимит ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»). Информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования отсутствует.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (правило суброгации).

Судом установлено, что при исполнении договора добровольного страхования КАСКО № истцом выплачено страховое возмещение Колошина ОА, в размере     1 536 000 руб.,    что подтверждается Актом о страховом случае №, Платежным поручением № от 10.12. 2019 на сумму 1 536000 руб. ( л.д. 85, 86).

Учитывая, что факт наступления страхового случая (ДТП), а так же размер ущерба, причиненного ответчиком, установлен и доказан, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика -400 000 руб., и стоимости годных остатков - 915 000 руб., т.е. в сумме      221 000, 00 руб., а потому заявленные требования суд признает обоснованными.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По указанному основанию с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410, 00 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чаров АВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Чаров АВ, <дата> г. р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда в порядке суброгации 221 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины 5 410, 00 руб., всего взыскать 226 410, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                       Слонова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено <дата>