Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2016 ~ М-904/2016 от 11.05.2016

2-1124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016г. г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Рязановой Н.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СООО «Сберстрах» обратилось в суд с иском к Рязановой Н.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между СООО «Сберстрах» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение товара в <данные изъяты>»: часы стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО2 обязалась возвратить сумму займа частями и уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. за весь срок займа, согласно согласованному сторонами графику.

Должник ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. поручитель заемщика Рязанова Н.С. оформила заявление, в котором признала сумму долга в размере <данные изъяты> руб., обязалась выплачивать сумму долга за должника ФИО2 ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. Однако принятые на себя обязательства Рязанова Н.С. нарушает, в счет погашения задолженности внесла <данные изъяты> руб., в связи с чем остаток долга составил <данные изъяты> руб.

П.2.3 договора займа предусмотрено начисление пени за нарушение условий договора, пеня составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя, ст.ст. 309, 810, 811 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Рязановой Н.С. задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, уменьшенную истцом до <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца СООО «Сберстрах» по доверенности Кравченко Д.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что Рязанова Н.С. являлась директором <данные изъяты>», для которой ФИО2 приобрела часы на заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Рязанова Н.С. прибыли в СООО «Сберстрах», ФИО2 пояснила, что приобретала часы для Рязановой Н.С., а последняя согласилась принять на себя обязательства ФИО2 по договору займа, после чего между СООО «Сберстрах» и Рязановой Н.С. было заключено дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты> руб. Так как Рязанова Н.С. добровольно приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Рязанова Н.С. в судебное заседание не явилась, в ее адрес судом неоднократно направлялись извещения о месте и времени слушания дела и копии искового материала. Копия иска и извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., были получены Рязановой Н.С., однако в суд она не явилась, письменного отзыва не направила, явку представителя не обеспечила, с какими-либо ходатайствами не обращалась. Извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено не было, возвращено ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявкой адресата в почтовое отделение. При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между СООО «Сберстрах» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение товара в <данные изъяты>»: часы стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО2 обязалась возвратить сумму займа частями и уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. за весь срок займа, согласно согласованному сторонами графику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Рязанова Н.С. просила заключить с ней дополнительное соглашение к указанному договору займа, обязавшись возвратить долг ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между СООО «Сберстрах» и Рязановой Н.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что сторонами внесены изменения и дополнения в п.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.1 договора изложен в следующей редакции: заемщик берет на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в сроки, согласно утвержденному графику, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Данное дополнительное соглашение подписано ФИО3 и представителем СООО «Сберстрах», при этом ФИО3 именуется заемщиком, а ФИО2 стороной дополнительного соглашения не является.

Представленный документ не может считаться дополнительным соглашением к договору займа, поскольку сторонами дополнительного соглашения могут являться только стороны самого договора, тогда как заемщик ФИО2 дополнительное соглашение не подписывала и его стороной не является.

Рязанова Н.С. не является поручителем ФИО2, поскольку договор поручительства с ней не заключался, а в тексте договора займа отсутствует условие о выдаче займа под обеспечение поручительства.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Следовательно, сторонами договора о переводе долга являются должник, лицо, на которое переводится долг, и кредитор. В договоре, представленном стороной истца, должник ФИО2 в качестве стороны не указана.

Таким образом, данное дополнительное соглашение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению договора о переводе долга. Также дополнительное соглашение не свидетельствует, что денежные средства по договору займа были фактически получены не ФИО2, а Рязановой Н.С.

Отсутствие должника ФИО2 в качестве стороны договора о переводе долга не позволяет прийти к выводу о том, что ей известно о заключенном договоре, что не исключает возможности предъявления требований о взыскании суммы долга как к Рязановой Н.С., так и к ФИО2, однако двойное взыскание суммы долга недопустимо в силу закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░