Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2014 от 17.02.2014

Дело № 1-186/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 марта 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Аникиевой О.Е.,

подсудимого Кундозерова Д.С.,

защитника Кундозерова Д.С. - адвоката Салимова К.М.- о., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Мусиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кундозерова Д. С., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 23.01.2014 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кундозеров Д.С., осознавая, что приобретение психотропных веществ без соответствующего разрешения запрещено законом и является нарушением установленного порядка законного оборота психотропных веществ в РФ, ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов 00 минут, на территории <адрес>, действуя в интересах ФИО1, действующего в рамках ОРМ «проверочная закупка», незаконно приобрел у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, психотропное вещество - амфетамин, массой 1,232 грамма, что является крупным размером. После чего, ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов 00 минут, Кундозеров Д.С., находясь на остановке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, передал указанное психотропное вещество ФИО1. Таким образом, Кундозеров Д.С. совершил пособничество, то есть оказал содействие в приобретении ФИО1, действующим в рамках «ОРМ «проверочная закупка», психотропного вещества - амфетамин, массой 1,232 грамма, что является крупным размером. Однако преступный умысел Кундозерова Д.С. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1, добровольно выдал сотрудникам полиции данное психотропное вещество.

Подсудимый Кундозеров Д.С. в судебном заседании свою вину фактически признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый - ФИО1 и попросил приобрести для него амфетамин, на что он согласился. После чего в этот же день, в вечернее время Кундозеров встретился с ФИО1 на остановке «<данные изъяты>», где последний передал ему -СУММА-. Далее он съездил к своему знакомому по <адрес>, где приобрел амфетамин для ФИО1 за -СУММА-. Через 30 минут, Кундозеров вновь встретился в ФИО1 на этой же остановке и передал ему амфетамин, после чего был задержан сотрудниками полиции. Какой-либо корыстной заинтересованности при совершении данной сделки, Кундозеров не имел. Указанный адрес подсудимый знал, поскольку ранее приобретал там амфетамин для собственного потребления. Кроме того, Кундозеров указал, что передал продавцу амфетамина свои купюры на общую сумму -СУММА-, а деньги, переданные ему ФИО1, остались у Кундозерова.

Свидетель ФИО2 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является -ДОЛЖНОСТЬ-. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился ФИО1, который добровольно изъявил желание изобличить лицо, у которого он ранее приобретал амфетамин. Поэтому было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО1, с целью изобличения этого лица в совершении противоправной деятельности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, были вручены денежные средства в размере -СУММА-, для приобретения амфетамина у Кундозерова. Затем ФИО1 под контролем сотрудников полиции, позвонил Кундозерову, и попросил приобрести для него амфетамин, на что тот согласился, пояснив, при этом, что амфетамина у него при себе нет. Тогда они договорились с ним о встрече. После этого ФИО1, под контролем сотрудников полиции, прибыл к месту встречи с Кундозеровым, где передал последнему врученные ему -СУММА-. Возможно, ФИО2 этого точно не помнит, Кундозеров на некоторое время куда-то ушел, а когда вернулся, то передал ФИО1 пакет с содержимым. Затем Кундозеров был задержан сотрудниками полиции, а ФИО1 добровольно выдал пакет с амфетамином.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка», с целью изобличения его знакомого - Кундозерова в причастности к незаконному обороту психотропных веществ, на что он согласился. После чего ему были вручены денежные средства в размере -СУММА-, для приобретения амфетамина у Кундозерова. Затем ФИО1, под контролем сотрудников полиции, позвонил Кундозерову, и попросил приобрести для него амфетамин, на что тот согласился, пояснив, при этом, что амфетамина у него при себе нет. Тогда они договорились с ним о встрече. После этого ФИО1, под контролем сотрудников полиции, прибыл к месту встречи с Кундозеровым, где передал последнему врученные ему -СУММА-. Далее Кундозеров сказал, что ему нужно сходить за амфетамином. При этом ФИО1 понял, что на тот момент амфетамина у Кундозерова не было, и он должен был его приобрести. Примерно через 30 минут Кундозеров вернулся и передал ФИО1 пакет с содержимым, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. В то же время Кундозеров был задержан.

Вина подсудимого Кундозерова Д.А. подтверждается также:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» /л.д. 4/;

- протоколом досмотра и вручения средств оплаты, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, ФИО1 были вручены денежные средства в размере -СУММА- для оплаты психотропного вещества при проведении «проверочной закупки» /л.д. 6/;

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 00 часов 45 минуты, ФИО1 добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри; позднее указанный пакет был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 10, 81-83/;

- протоколом личного досмотра Кундозерова Д.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № 7 УМУВД РФ по г. Перми был досмотрен Кундозеров Д.С.; в ходе досмотра у Кундозерова Д.С. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме -СУММА-, ранее врученные ФИО1 для проведения ОРМ «проверочная закупка»; позднее указанные купюры были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 13, 59/;

- протоколом осмотра предметов, а именно сотового телефона, принадлежащего Кундозерову: в ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, Кундозеров неоднократно созванивался с ФИО1 /л.д. 73-74/;

- справкой об исследовании №, из которой следует, что представленное вещество из пакета, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., является психотропным веществом - амфетамин, массой 1,232 грамма /л.д. 20-21/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что представленное вещество из пакета, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., является психотропным веществом - амфетамин, общей массой 1,187 грамма /л.д. 79-80/.

В связи с этим, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Кундозерова Д.С. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на оказание содействия в приобретении психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от Кундозерова обстоятельствам, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Кундозерову обратился ФИО1, действующий в рамках ОРМ «проверочная закупка», и попросил приобрести для него амфетамин, на что он согласился. При этом на тот момент психотропного вещества у ФИО1 при себе не было, а, следовательно, он не мог им распоряжаться, а, значит, и сбывать. После чего в этот же день, в вечернее время Кундозеров встретился с ФИО1 на остановке «<данные изъяты>» <адрес>, где последний передал ему -СУММА-. Далее Кундозеров съездил к своему знакомому, где, действуя в интересах ФИО1, приобрел для него амфетамин. Через 30 минут, Кундозеров вновь встретился в ФИО1 на этой же остановке и передал ему амфетамин, после чего был задержан сотрудниками полиции. В это же время ФИО1, действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка», добровольно выдал амфетамин сотрудникам полиции. Таким образом, психотропное вещество было изъято из незаконного оборота. Указанные факты подтверждаются показаниями самого подсудимого Кундозерова, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Кроме того, вина Кундозерова подтверждается результатами ОРМ «проверочная закупка», оформленного в соответствии с действующим законодательством, а также заключением эксперта, из которого следует, что изъятое из незаконного оборота психотропное вещество является амфетамином, массой 1,232 грамма, что составляет крупный размер. При этом суд квалифицирует действия Кундозерова именно как пособничество в покушении на приобретение психотропного вещества, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент обращения ФИО1 к Кундозерову о приобретении амфетамина, психотропного вещества у последнего не было, он его приобрел позднее, действуя в интересах ФИО1, что подтверждается показаниями и Кундозерва, и ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кундозерову Д.С., суд признаёт его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кундозерову Д.С., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кундозеровым Д.С. тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, и по месту жительства, и по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, и поэтому назначает ему, наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает Кундозерову Д.С. наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кундозеровым Д.С. преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Кундозеровым Д.С. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Кундозеровым Д.С. преступления, на менее тяжкое, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Кундозерову Д.С. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Кундозеров Д.С. совершил тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кундозерова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.3 ст.30 ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кундозерову Д.С. исчислять с 03 марта 2014 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Кундозерову Д.С. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 23 января 2014 года по 02 марта 2014 года включительно.

Меру пресечения Кундозерову Д.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: психотропное вещество - амфетамин, - уничтожить; сотовый телефон, - возвратить по принадлежности, его законному владельцу - Кундозерову Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Данилов Д.К.