Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2014 от 22.07.2014

Дело № 11-32/2014 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2014 года                             г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Волкова А.В. и ответчика Ефимова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Волкова А.В. к Ефимову Г.В. и ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Волков А.В. обратился в судебный участок Беломорского района РК с иском к Ефимову Г.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, последний, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль – <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> В результате наезда у <данные изъяты> были повреждены: левое переднее крыло; передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида. Согласно заключения А стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За изготовление оценки он уплатил <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

    Определением мирового судьи от 16.05.2014 г. в качестве соответчика по заявленному иску привлечено ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Волков А.В. и его представитель Киселев А.А. исковые требования поддержали.

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ефимов Г.В. возражал против иска в полном объеме. Он признал факт участия в ДТП, но полагал, что отсутствует его вина в причинении Волкову А.В. имущественного ущерба. Ответчик пояснил, что истец сам спровоцировал ДТП, так как подъехал и встал на его пути в тот момент, когда он начал маневр разворота и выезжал со стоянки. Он же перед осуществлением своего маневра убедился в отсутствии каких-либо помех для выезда со стоянки. Поскольку истец работает в такси, то он полагает, что Волков А.В. необоснованно заявляет требование о возмещении ущерба без учета износа автомобиля. Ответчик также полагал, что произведенный ООО «Автотекс» расчет стоимости работ по ремонту автомобиля истца является не обоснованным, а определенный им размер расходов на ремонт – завышенным.

    Представители соответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором возражали против иска, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность Ефимова Г.В. не была застрахована в их страховой компании.

    Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 05.06.2014 г. иск Волкова А.В. был удовлетворен частично: с Ефимова Г.В. в пользу Волкова А.В. было взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» было отказано в полном объеме.

    С таким решением не согласен ответчик Ефимов Г.В. В своей жалобе он указал, что полагает, что мировой судья вышел за пределы заявленного иска, так как установил, что ущерб истцу был причинен ХХ.ХХ.ХХ г., тогда как истец в своем иске указал иную дату – ХХ.ХХ.ХХ Он считает не обоснованными выводы суда о том, что в момент ДТП автомобиль истца стоял. По его мнению показания свидетеля С подтверждают его доводы о том, что когда он начал выполнять маневр разворота автомобиля Волкова А.В. еще не было во дворе. Но эти показания не были учтены судом. Он не согласен с выводами суда о том, что он нарушил п.8.12 ПДД РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении по данному факту было прекращено по реабилитирующим основаниям. В связи с этим, он считает, что не имеется оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Предоставленное истцом заключение о стоимости ремонта не является экспертным заключением по ДТП, необоснованно и носит предположительный характер.

    Кроме того, в своей жалобе ответчик Ефимов Г.В. указал, что мировой судья: не проводил надлежащую подготовку по делу; ХХ.ХХ.ХХ не разрешил его ходатайство об отложении дела и без его участия произвел допрос свидетелей по делу; в нарушение требований ст.170 ГК РФ возвратил его частную жалобу на определение суда об отказе в обеспечении доказательств.

    Также ответчик возражал против взыскания с него в пользу истца расходов на представителя и полагает, что компенсация расходов на представителя подлежит снижению до нуля. Ответчик просил отменить оспариваемое решение в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Ефимов Г.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Он пояснил, что не настаивал и не настаивает на производстве судебной экспертизы для определения стоимости работ по ремонту автомобиля истца.

    В судебном заседании истец Волков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение мирового судьи.

    Представители соответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч.ч.1 и 2 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель Ефимов Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты>, принадлежащий Волкову А.В., причинив ему тем самым механические повреждения: вдавленную вмятину на поверхности задней левой двери на площади 4х5 см. с повреждением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП); вдавленную вмятину и складки на поверхности передней левой двери на площади 100х60 см. с повреждением ЛПК; вдавленные вмятины и повреждения ЛПК на задней части переднего левого крыла на площади 10х10 см.; повреждения ЛПК и сколы в передней части левого порога; вмятины на декоративной накладке передней левой двери; просадку левой передней двери в задней части; сколы и повреждения механизма складывания левого зеркала заднего вида.

    Факт ДТП и характер причиненных повреждений подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, протоколами осмотров транспортных средств, схемой ДТП, показаниями истца, свидетелей П и С и ответчиком не оспариваются.

    Доводы ответчика о том, что он совершил наезд на двигавшийся автомобиль, противоречит объяснениям истца и не подтверждается иными доказательствами, в связи с чем, являются необоснованными.

    В исковом заявлении истца в качестве даты ДТП было указано ХХ.ХХ.ХХ При этом как из содержания искового заявления, так и из всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из пояснений сторон следует, что фактически ДТП было совершено ХХ.ХХ.ХХ Т.е. при рассмотрении дела суд и стороны исходили из того, что исковые требования вытекают из ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ Таким образом, указанная истцом в своем исковом заявлении дата является опиской и не вызвала заблуждений у суда и ответчика относительно предмета спора. Поэтому доводы ответчика о том, что мировой судья вышел за пределы заявленного иска являются не обоснованными.

    В обоснование размера причиненного ущерба истец Волков А.В. представил заключение А из которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Ответчик оспаривает указанное заключение. При рассмотрении дела судами первой и второй инстанции ставился на осуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе – путем проведения судебной экспертизы. Однако, ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном выше заключении и уклонился от проведения судебной экспертизы. В связи с этим, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, обоснованно при разрешении спора исходил из сведений, содержащихся в заключении А

    Из сообщения ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» и страховых полисов следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г., ответчик не страховал свою гражданскую ответственность (как владельца т/с) в указанной страховой организации. Каких-либо доказательств того, что Ефимов Г.В. застраховал свою гражданскую ответственность в иных страховых организациях, ответчиком не представлено. В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в период совершения ДТП (ХХ.ХХ.ХХ г.) ответчик должен был самостоятельно нести гражданскую ответственность за причиненный им ущерб в полном размере.

ХХ.ХХ.ХХ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения водителем Ефимовым Г.В. наезда на автомобиль, принадлежащий Волкову А.В., в связи с отсутствием в действиях Ефимова Г.В. состава административного правонарушения. Однако, доводы жалобы о том, что указанное обстоятельство освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности не основаны на законе и противоречат нормам ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, которые не предусматривают необходимость привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности в качестве необходимого основания для возложения на него обязательства по возмещению вреда.

    В силу ч.ч.3 и 6 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

ХХ.ХХ.ХХ мировой судья провел судебное заседание в отсутствие ответчика Ефимова Г.В., просившего об отложении дела. При этом в судебном заседании был допрошен явившийся по вызову суда свидетель П, а затем дело было отложено слушанием на ХХ.ХХ.ХХ Указанные действия суда соответствуют порядку судебного разбирательства, установленному ч.1 ст.327. ч.2 ст.167, ст.ст.169-170 ГПК РФ. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ свидетель П был дополнительно допрошен с участием ответчика. Поэтому суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что указанными выше действиями суда были существенно нарушены его процессуальные права.

     Доводы ответчика о том, что ХХ.ХХ.ХХ он заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела об административном правонарушении не соответствует действительности. В судебном заседании указанного числа ответчик просил об отложении судебного заседания до рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Учитывая, что указанное правонарушение не имеет непосредственного отношения к предмету гражданского иска, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании ответчик Ефимов Г.В. заявил об истребовании доказательств, а именно, о возложении на истца Волкова А.В. обязанности предоставить в судебное заседание разрешение, выданное ему как таксисту на перевозку пассажиров и багажа. Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания, заявление ответчика было оставлено без удовлетворения. ХХ.ХХ.ХХ Ефимов Г.В. представил в судебный участок частную жалобу на указанное выше определение суда, которая была возвращена мировым судьей ответчику без рассмотрения.

Мировой судья обоснованно расценил заявление ответчика об истребовании такого разрешения как ходатайство об истребовании доказательства, поскольку оно по существу не соответствует требованиям ст.ст.64 и 65 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что документ, об истребовании которого ходатайствовал ответчик, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении такого ходатайства ни коем образом не мог повлиять на исход настоящего гражданского дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05.06.2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     А.А.Сидоров

О