Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2017 (2-18733/2016;) ~ М-12491/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-2742/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием истца Бекетовой В.А.,

представителя истца Жиляковой С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой ФИО6 к КПК «Восточно-Сибирский Сберегательный фонд» о взыскании денежных средств по договору личных сбережений,

установил:

    Истец Бекетова В.А. обратилась в суд с иском к КПК «Восточно-Сибирский Сберегательный фонд» о взыскании денежных средств по договору личных сбережений в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 144 973 рублей, неустойки в размере 1 144 973 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 3 550,27 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком заключены договоры о передаче личных сбережений пайщика в пользование, по условиям которых ею переданы ответчику денежные средства. 24.03.2015 года истец в соответствии с п. 4.2.2. вышеуказанных договоров, письменно предупредила кооператив, что будет снимать всю сумму. 05 и 06 апреля 2015 года истец обращалась в кооператив для получения всех своих внесенных личных сбережений в сумме 1 000 000 рублей и всю плату (компенсацию) за их пользование в сумме 144 973 рублей. В течение продолжительного времени истец пытался получить с ответчика причитающееся ей суммы, неоднократно ходила в кооператив, звонила по телефону - 912-410-310, однако получить вышеуказанную сумму ей не удалось. 17.07.2015 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить всю сумму. Однако ответчик деньги не выплатил и оставил претензию без ответа. В сентябре 2015 года, после того как на её звонки работники кооператива перестали отвечать, она в очередной раз пошла по адресу его место нахождению, однако дверь была закрыта и никого не было. Так истец приходила еще несколько раз и всё время кооператив не работал.

Истец Бекетова В.А., ее представитель Жилякова С.И., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик КПК «Восточно-Сибирский Сберегательный фонд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено судом:

    05.07.2014 года между Бекетовой В.А. и Кредитным потребительским кооперативом «Восточно-Сибирский Сберегательный фонд», расположенным по адресу <адрес> в лице председателя правления Дуванова А.Ю. был заключен договор № о передачи её личных сбережений в кооператив в размере 400 000 рублей на срок с 05.07.2014 года по 05.10.2014 года. Данная сумма была внесена истцом в кассу кооператива, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2014 года кооператив обязался возвратить внесенную сумму (п. 1.1 договора) и выплатить плату (компенсацию) за пользование её личными сбережениями в размере 28 013,66 рублей (п.3.2 Договора).

В тот же день истец заключил с кооперативом аналогичный договор № от 05.07.2014 года на сумму 450 000 рублей. Данную сумму истец так же внесла в кассу кооператива, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2014 года, кооператив обязался возвратить истцу в полном объеме внесенную сумму (п. 1.1 договора) и выплатить плату (компенсацию) за пользование его личными сбережениями в размере 31 515,36 рублей (п. 3.2 договора).

05.10.2014 года истец пришла в кооператив для того, чтобы в соответствии с вышеуказанными договорами получить причитающиеся ей вложенные деньги в сумме 950 000 рублей и плату (компенсацию) за их пользование в сумме 59 529,02 рублей, однако в кооперативе убедили истца продлить действия договоров № №, получив с кооператива 400 000 рублей, истец внесла в кассу кооператива 500 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.10.2014 года и на основании дополнительного соглашения к договору №, сроком на 6 месяцев с 05.10.2014 года по 05.04.2015 года с размером компенсации 72 486,53 рубля.

Тогда же, получив с кооператива ещё 450 000 рублей, истец внесла в кассу кооператива ещё 500 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.10.2014 года на основании дополнительного соглашения к договору №, сроком на 6 месяцев с 05.10.2014 года по 05.04.2015 года с размером компенсации 72 486,53 рубля.

Таким образом, сумма вложенных истцом личных средств в кооператив составила 1000000 рублей, а сумма предназначенной компенсации за пользование денежными средствами истца 144 973 рубля.

24.03.2015 года истец в соответствии с п. 4.2.2. вышеуказанных договоров, письменно предупредила кооператив, что будет снимать всю сумму.

05 и 06 апреля 2015 года истец обращалась в кооператив для получения всех своих внесенных личных сбережений в сумме 1 000 000 рублей и всю плату (компенсацию) за их пользование в сумме 144 973 рубля.

В течение продолжительного времени истец пыталась получить с ответчика причитающееся ей суммы, неоднократно ходила в кооператив, звонила по телефону, однако получить вышеуказанную сумму ей не удалось.

17.07.2015 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить всю сумму, однако ответчик деньги не выплатил и оставил претензию без ответа.

По заявлению истца, в сентябре 2015 года, после того как на её звонки работники кооператива перестали отвечать, она в очередной раз пошла по адресу его место нахождению, однако дверь была закрыта и никого не было, так истец приходила еще несколько раз, и всё время кооператив не работал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств об исполнении принятых обязательств по выплате ежемесячно причисленной компенсации в ином размере и по возврату истцу вклада.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик на условиях возвратности и платности привлек денежные средства истца, при этом ответчик не исполняет обязанность по ежемесячной выплате истцу причисленной компенсации на личные сбережения, а по заявлению истца о возврате вклада обязательства по возврате суммы вклада истцу не исполнил, при этом на момент рассмотрения дела срок действия договоров истек. При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца в части взыскания вклада в размере 1 000 000 рублей и причисленной компенсации в сумме 144 973 рубля подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В силу части 2 статьи 30 указанного Федерального закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Указанные договоры заключены на определенный срок на условиях возвратности и уплаты процентов.

Указанные обстоятельства во взаимной связи с разъяснениями Верховного Суда РФ приняты судом во внимание, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу финансовую услугу и возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцом доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий неисполнением принятых денежных обязательств по договору суду не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд не усматривает. Доводы истца о необходимости компенсации ей морального вреда, причиненного как потребителю, суд не может принять во внимание, так как в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец, являясь членом кооператива, передала Кредитному потребительскому кооперативу личные сбережения на условиях возвратности и уплаты процентов. Исходя из характера заявленных истцом правоотношений с ответчиком, суд считает, что в данном случае возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре о передаче денежных средств и связаны с членством Бекетовой В.А. в кооперативе, возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10 374 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бекетовой ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу «Восточно-Сибирский Сберегательный фонд» о взыскании денежных средств по договору личных сбережений удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Восточно-Сибирский Сберегательный фонд» в пользу Бекетовой ФИО8 сумму личных сбережений пайщика в размере 1 000 000 рублей, причисленную компенсацию за пользование займом в размере 144 973 рублей, судебные расходы в размере 3 550 рублей 27 копеек, а всего 1 148 523 рублей 27 копеек.

Бекетовой ФИО9 в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Восточно-Сибирский Сберегательный фонд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 374 рублей 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова