Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2016 от 03.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар                                                                                            28 ноября 2016 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием представителей истца Войнилович Т.Д. по доверенности и истца Кравцовой В.В. и адвоката Козловой И.А., представившей удостоверение №2240 и ордер №5005,

ответчиков Резникова В.М., Резниковой И.А., Расков Н.И., Данцева В.А.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Войнилович Т.Д. и Кравцовой В.В. к Резникову В.М., Резниковой И.А., Белянской А.Н., Белянскому С.О., Раскову Н.И., Данцеву В.А., Моличеву Е.В. о признании права собственности по апелляционной жалобе истца Войнилович Т.Д. на решение мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 23 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Войнилович Т.Д. и Кравцова В.В. обратились в суд с иском к Резникову В.М., Резниковой И.А., Белянской А.Н., Белянскому С.О., Раскову Н.И., Данцеву В.А., Моличеву Е.В. о признании права собственности на строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Согласно договору дарения от 28.07.2009 года, зарегистрированному в Богучарском филиале Управления ФРС по Воронежской области 10.08.2009 года, Войнилович Т.Д. приняла от Кравцовой В.И. в дар строение (сарай), площадью № кв.м, и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, серии 36-АВ 408680, выданному Богучарским филиалом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 10.08.2009 года Войнилович Т.Д. является собственником земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> запись регистрации №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АВ 408681, выданному Богучарским филиалом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> 10.08.2009 года Войнилович Т.Д. является собственником строения (сарай), площадью № кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> запись регистрации №.

При проведении мероприятий по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что его площадь составляет не № кв.м., как указано в свидетельстве выданном Богучарским филиалом по Воронежской области серии 36-АВ № 408680. а № кв.м. Согласно справке БТИ Богучарского района Воронежской области № 413 от 01.10.2014 года по данным учета БТИ Богучарского района Воронежской области общая площадь сарая литер Г2, расположенного по адресу: <адрес> составляет № кв.м. В настоящее время истец фактически владеет на праве собственности земельным участком площадью № кв.м, и сараем, общей площадью № кв.м, расположенными по адресу: <адрес>.

Следовательно, в свидетельстве о государственной регистрации права, серии 36-АВ 408681, выданном Богучарским филиалом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 10.08.2009 года, общая площадь сарая, расположенного по адресу: <адрес> должна быть указана не № кв.м., а № кв.м. Так же в свидетельстве о государственной регистрации права серии 36-АВ 408680, выданном Богучарским филиалом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 10.08.2009 года площадь земельного участка указана неверно - № кв.м., хотя указанный выше земельный участок имеет фактическую площадь № кв.м.

15 июля 2015 года с 16 час. до 18 час. во дворе <адрес> было проведено собрание собственников этого дома. С участием всех собственников квартир. На повестку собрания был поставлен вопрос о разделе земельного участка площадью 1032 кв.м, (территория двора) между собственниками жилых помещений пропорционально площади принадлежащим им жилых помещений. Однако, никакого решения по разделу земельного участка собрание собственников не приняло, так как тема собрания переведена на выяснение личных отношений. 30 мая 2016 года проведено общее собрание собственников <адрес>, о чем составлен протокол №1 общего собрания собственников жилого дома. На повестке собрания стояли вопросы об определении границ земельного участка общего пользования и проведение геодезической съемки земельного участка общего пользования. Однако до настоящего времени геодезическая съемка земельного участка общего пользования так и не была проведена.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, на долю занимаемой ею квартиры приходится № кв.м, фактически площадь двора, занятая принадлежащими ей на праве собственности надворными постройками территория двора площадью № кв.м. В связи с чем для регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м, и сарай, общей площадью № кв м., расположенных по адресу: <адрес>, истцу необходимо признать за нею право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и погасить прежние записи о их регистрации в ЕГРПН.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Истец Войнилович Т.Д., не согласившись с данным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на следующее: В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен порядок рассмотрения споров на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома: п.67 - если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право обшей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета ( ч.5 ст.16 Федерального закона «О введении в действии Жилищного кодекса Российской Федерации»). В силу ч.ч.2 и 3 ст.16 Федерального закона «О введении в действии Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образовании. Вместе с тем но смыслу ч.З и 4 ст.16 Федерального закона «О введении в действии Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей и той части в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов входящих в состав общего имущества в таком доме. Пр.. определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться п.4.1 ст.36 ЖК РФ - в указанных случаях собственники помещении в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу сг.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Площадь земельного участка и расположенного на нем сарая по адресу: <адрес> была изменена в 2008 году. Участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в 2012 году. Следовательно, собственники квартир многоквартирного дома стали сособственниками земельного участка под многоквартирным домом так же в 2012 году. Следовательно, при ремонте сарая Кравцова В.В. не была обязана спрашивать разрешение на ремонт сарая у собственников квартир. В обжалуемом решении судья ссылается на то, что Кравцовой В.В. не было получено разрешение на строительство и реконструкцию сарая. Однако, в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, т.е. Кравцова В.В. не была обязана была получать где-либо разрешение на строительство и ремонт сарая. Следовательно, необходимо обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики каких-либо возражений в суд не представили.

В судебном заседании представитель истца и истец Кравцова В.В. поддержала рассматриваемую жалобу по изложенным основаниям, и дополнительно пояснила, что она оформила этот сарай - спорное строение в БТИ в 2007 году, ей выдали свидетельство о праве собственности, но с неправильными размерами. Право собственности по решению суда было на размер 3x5 метров, она присутствовала при общем обмере. Сейчас площадь сарая увеличилась на 38 см. из-за того, что она обложила его кирпичом. Площадь земельного участка под сараем № кв.м - по решению суда, так и осталась, но положено прибавлять по 0,5 м на отмостку, т.е. вся площадь изменилась на 2 кв.м. сарай так и стоит на том же фундаменте.

Представитель истца Козлова И.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что понятие права собственности на земельный участок было введено в ЖК 01.03.2015 года. 29.04.2009 года было вынесено Постановление Пленума ВС № 10/22 в котором указано, что если земельный участок был оформлен до введения понятия права собственности на земельный участок в ЖК, то он является собственностью. Кравцова В.В. и Данцев В.А. поставили свои земельные участки на кадастровый учет, на схеме земельные участки перечислены. Площадь всего земельного участка за вычетом строений Кравцовой В.В. и Данцева В.А. составляет 618 кв.м. Так как никто из других пользователей не узаконил свои права на земельный участок, то эти 618 кв.м, являются собственностью всех собственников квартир, а то что Кравцова В.В. построила строение в период с 2008 по 2010 год, она ничего не нарушила. И в настоящее время увеличение площадей сарая и земельного участка на фактически занимаемые ими 2 дополнительных квадратных метра ничьих прав из сособственников всего двора не нарушит.

В судебном заседании ответчики Резников В.М., Резникова И.А., Расков Н.И., Данцев В.А. просили оставить решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. истец к ним не обращалась, ни о чем их не спрашивала, разрешение на постройку сарая у собственников жилого дома она не спрашивала - у неё был сарай из досок. Примерно в 2010 году она его развалила, вырыла новый фундамент, сложила стены из половины кирпича и его площадь стала 17 кв.м., а по документам 16 кв.м., а изначально площадь была 9 кв.м - она заняла часть огорода ФИО14. Решением Богучарского районного суда истице передан земельный участок 14 кв.м., а по факту у неё 17 кв.м., она захватывает землю. На их земельные участки это расширение никак не влияет. Собрания были и в 2015 и в 2016 годах, мерили весь придомовой участок, по расчетам уже имеющаяся у Кравцовой В.В. площадь превышает значение площади, приходящуюся на каждую квартиру пропорционально площади квартир.

Ответчики Белянская А.Н.. Белянский С.О., Моличев Е.В., будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений от них не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела мировым судьей достоверно установлено, и в настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение то, что 10.01.2008 года решением Богучарского районного суда Воронежской области по заявлению Кравцовой В.В. об установлении факта пользования земельными участками и строениями на праве собственности, за нею был установлен факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 23 кв.м, находящимся по адресу: <адрес> «б» из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и право собственности на строение (сарай) общей площадью № кв.м., расположенном на данном земельном участке; установлен факт постоянного (бессрочного) пользования Кравцовой В.В. земельным участком общей площадью № кв.м., находящимся по адресу: <адрес> «в» из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и право собственности на строение (сарай), общей площадью № кв.м., расположенном на данном земельном участке; установлен факт постоянного (бессрочного) пользования Кравцовой В.В. земельным участком общей площадью № кв.м., находящимся по адресу: <адрес> «а» из земель населенных пунктов для индивидуального гаражного строительства, и право собственности на гараж общей площадью № кв.м., расположенном на данном земельном участке.

28.07.2009 года Кравцова В.В. заключила с Войнилович Т.Д. договор дарения, согласно которому последней, в собственность перешли: земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж площадью № кв.м, и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; строение, площадью № кв.м, и земельный участок, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> строение (сарай), площадью № кв.м., земельный участок, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На вышеуказанные спорные объекты недвижимости: строение (сарай), площадью № кв.м., земельный участок, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, истцом были получены свидетельства о регистрации права. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права АА 603449 от ДД.ММ.ГГГГ, истец Войнилович Т.Д. является собственницей квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.130).

В настоящее время, в связи с тем, что Кравцовой В.В. было обложено вышеуказанное строение (сарай), кирпичом, площадь строения и площадь земельного участка под ним изменилась - площадь спорного сарая составляет № кв.м., а площадь земельного участка - № кв.м.

На основании вышеуказанного решения Богучарского районного суда Воронежской области от 10.01.2008 года, признано право собственности на строение (сарай) площадью № кв.м, и установлен факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Документы, на указанные площади земельного участка и строения, были предоставлены в судебное заседание в 2008 году самой истцом Кравцовой В.В., и сама Кравцова В.В. просила вынести решение по данным площадям.

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу, что каких-либо ошибок при выдаче свидетельств о государственной регистрации права в органах регистрации недвижимости в площадях спорных объектов недвижимости допущено не было, факт постоянного (бессрочного) пользования Кравцовой В.В. земельным участком общей площадью № кв.м., находящимся по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и признание права собственности на строение (сарай), общей площадью № кв.м., расположенном на данном земельном участке, установлены судебным решением, вступившем в законную силу. Они не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Помимо этого, согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что истицей Войнилович Т.Д., которая является собственницей квартиры в многоквартирном доме, было получено согласие других собственников квартир многоквартирного дома, или согласие органов местного самоуправления, на ремонт строения (сарая), увеличение земельного участка под строением - согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, к которому относится земельный участок, истцом не представлено. Ею оспариваются результаты геодезических измерений, проведенных по решению собрания от 30 мая 2016 года; достоверных других суду не представлено.

Кроме этого, требования истца - одаряемой Войнилович Т.Д. о разнице фактических размеров подаренных ей строения и земельного участка размерам, указанным в правоустанавливающих документах, должны предъявляться к другой стороне договора дарения - дарителю Кравцова В.В.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанные показания сторон и представленные письменные доказательства оценены по существу мировым судьей верно.

Мировым судьей правомерно - в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ, сделан вывод об отсутствии доказательств необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Изученные доводы стороны истца направлены на переоценку произведенных мировым судьей выводов.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Войнилович Т.Д.на указанное решение - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Войнилович Т.Д. и Кравцовой В.В. к Резникову В.М., Резниковой И.А., Белянской А.Н., Белянскому С.О., Раскову Н.И., Данцеву В.А., Моличеву Е.В. о признании права собственности, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Войнилович Т.Д.на указанное решение - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Скоморохов В.В.