Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2017 ~ М-461/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1447/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца Лобанова С.В., его представителя адвоката Чаадаева Е.К., действующего по доверенности, помощника прокурора <адрес> Шульга А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С. В. к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП СК ГУП СК «<адрес>автодорсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, и судебных расходов, в обоснование которого указывает, что дата в 16 часов 25 минут на автодороге «Ставрополь-Аэропорт», 8км + 150 метров произошло опрокидывание а\м «Тойота Королла» регистрационный знак О 242 ХР/26 регион под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде – закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, что причинило средней тяжести вред здоровью, также автомобилю истца «Тойота Королла» регистрационный знак О 242 ХР/26 регион причинены технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие на проезжей части осыпи гравия, образовавшейся при ремонте дороги ГУП СК «<адрес>автодорсервис». Просит суд взыскать с ответчика ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в его пользу 508949 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 23312 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических и нотариальных услуг в размере 31490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8289 рублей.

Истец Лобанов С.В., а также его представитель адвокат Чаадаев Е.К., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, не предоставил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис».

Помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Шульга А.С. дала заключение о том, что заявленные истцом требования законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Лобанова С.В. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, дата в 16 часов 25 минут на автодороге «Ставрополь-Аэропорт», 8км + 150 метров произошло опрокидывание а\м «Тойота Королла» регистрационный знак № регион под управлением истца Лобанова С.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие на проезжей части осыпи гравия, образовавшейся при ремонте дороги ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис».

20 мая 2016 года инспектор ДН ОГИБДД ОМВД РФ в Шпаковском районе Коржов С.В. составил протокол № 26АА 254244 об административном правонарушении в отношении ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в лице руководителя Г. в связи с нарушением им п.13 Основных положений ПДД РФ, выразившихся в том, что, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт автодороги, не принял соответствующих мер по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержания автодороги и создал угрозу безопасности и организации движения.

дата в отношении ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, и применено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

дата инспектор по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитан полиции С.А., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Лобанова С.В., за отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях водителя Лобанова С.В. нарушений пунктов ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, была установлена вина ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в совершении административного правонарушения, выразившемся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде – закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, что относится к средней тяжести вреда здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи с чем истец Лобанов С.В. в результате вынужден был понести расходы на приобретение лекарственных средств и средства реабилитации, в размере 23 312 рублей, данные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего содержания ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» автомобильной дороги на автодороге «Ставрополь-Аэропорт», 8км + 150 метров, в результате чего Лобанову С.В. был причинен вред здоровью, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в пользу истца такого ущерба.

Также в результате указанного ДТП, автомобиль истца Тойота Королла» регистрационный знак О 242 ХР/26 регион получил механические повреждения.

В целях определения объективного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП Р.

Согласно экспертному заключению № от дата размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет 508 949 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата, является достоверным.

Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 508 949 рублей.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцу Лобанову С.В. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда его здоровью, в связи с чем полагает необходимым возложить на ответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, руководствуется принципами разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение ответчика и определяет его в 20 000 рублей.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, а также то, что размер оплаты услуг адвоката соответствует гонорарной практике, сложившейся в регионе, подтвержден документально, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1490 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае представленная в суд доверенность не связана с рассматриваемым делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя суд не может признать судебными издержками и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика данных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8289 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова С. В. к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в пользу Лобанова С. В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 508949 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в пользу Лобанова С. В. в качестве возмещения причиненного вреда здоровью (расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации) в размере 23312 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в пользу Лобанова С. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в пользу Лобанова С. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в пользу Лобанова С. В. расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в пользу Лобанова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8289 рублей.

В удовлетворении требований Лобанова С. В. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» компенсации морального вреда в размере 180000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1490 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.04.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>