Решение по делу № 2-1478/2016 ~ М-1001/2016 от 19.03.2016

Дело № 2-1478/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                                     04 мая 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.С.,

представителя истца Мифтаховой А.Р., действующей на основании доверенности от 21.03.2016г.,

представителей ответчика Пикаловой Р.Х., действующей на основании доверенности        №-юр от <дата> Титова В.С., действующего на основании доверенности     № от <дата>

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Джигкаева АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренейссан Хэви Индастрис» о признании незаконным приказа о сокращении численности работников в связи с сокращением объема работ, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата,

у с т а н о в и л:

    Истец Джигкаев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ренейссан Хэви Индастрис» о признании увольнения мнимым и незаконным. В обоснование иска указал, что имеет .....-летний опыт успешной работы в ООО «Ренейссанс Хеви Индастрис» в качестве ..... и привык соблюдать внутренний распорядок и традиции компании. Но, с начала ..... года, работая на объекте строительства «Усольский Калийный Комбинат» в качестве инженера по контролю качества, официально помощником главного инженера проекта, является свидетелем нарушения трудового законодательства. <дата> с истцом заключен срочный трудовой договор №, условия которого нарушаются, в связи с чем Джигкаевым А.Н. было направлено исковое заявление в Березниковский городской суд Пермского края от <дата> о принуждении соблюдения ТК РФ и раздела «3. Права и обязанности Работодателя» по срочному трудовому договору № восстановлении чести и достоинства работника и взыскании компенсации морального вреда, а также доказательства того, что между истцом и руководством имеется конфликт. На данный момент, конфликт продолжается. <дата> от истца требовали подписать приказ об увольнении в связи с сокращением штата. Истец попросил выдать копию приказа, в чем ему отказали, также отказали в возможности дать свое несогласие с данным приказом. <дата> истцу вручено уведомление № от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, где Джигкаеву А.Н. были предложены вакантные должности по состоянию на <дата>., но условия и срок не указан в данном уведомлении. Истец считает, что причины сокращения носили не объективный характер, а были вызваны личной неприязнью руководства. Просит признать увольнение в связи с сокращением штата мнимым и не законным, не соответствующим ТК РФ, обязать работодателя предложить равноценную вакантную должность в других территориально-обособленных подразделениях в различных городах ООО «Ренейссан Хэви Индастрис», ознакомив предварительно со всеми условиями труда и быта.

В последующем, истец уточнил требования, указав, что ему в процессе трудовой деятельности, а также на протяжении ранее возникшего индивидуального трудового спора, длящемся с ..... года между работодателем и работником, предоставили приказ для ознакомления, ознакомиться с приказом он не успел, потому что сотрудники отдела кадров вырвали документ из его рук, поставил возражение, но, так и не ознакомился с приказом и не понимал какой природы и содержания он был. О предстоящем увольнении и существовании приказа № от <дата>. истец узнал только <дата>. при вручении ему уведомления № от <дата>., где были предложены ..... вакантных должностей, с переводами на которые истец не согласился. Истец считает мероприятия по сокращению численности работников, в связи с сокращением объёма работ мнимым, незаконным, единственной целью которого является избавление от истца, как от неугодного работника. Таким образом, решение работодателя о сокращении штата было принято произвольно, не в интересах производства. Считает, что увольнение работника по причине сокращения штата или нарушения дисциплины труда не должно иметь в своей основе личные мотивы, а действия работодателя следует рассматривать как злоупотребление правом. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, принцип свободы труда, который в сфере трудовых отношений проявляется в свободе трудового договора. Работник обладает и свободой расторжения трудового договора по своей инициативе в любое время (ст. 80 ТК РФ) и работодатель не может принудительно его расторгнуть в одностороннем порядке только потому, что к работнику имеется личное неприязненное отношение должностных лиц организации. Истец считает неправомерным вынесение приказа №г. о сокращении численности работников в связи с сокращением объёма работ в связи с тем, что срочный трудовой договор был подписан генеральным директором ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" Ледовских М.К., а вышеназванный приказ подписан руководителем территориально-обособленного подразделения Деведжи Л.Н., с которым истец ознакомился незадолго до судебного заседания, при этом не было в судебное заседание представлено приказа генерального директора о внесении изменений в штатное расписание, а так же новое штатное расписание. Просит признать приказ № от <дата>. о сокращении численности работников в связи с сокращением объёма работ незаконным, подлежащим отмене, с последующим признанием незаконным уведомления № от <дата>. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и подлежащим отмене в редакции уточненного искового заявления (л.д.113-114).

    Истец Джигкаев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца Мифтахова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представители ответчика Пикалова Р.Х., Титов В.С. в судебном заседании с иском не согласны в связи с тем, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Права истца оспариваемым приказом не нарушены. Просили в иске отказать.

            Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, мнения по иску не выразил.

    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля Джигкаеву В.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Джигкаева В.Н. удовлетворению не подлежат, пришел к следующему.

    Судом установлено, что приказом о приеме работника на работу № от <дата> на основании срочного трудового договора № от <дата> Джикгаев А.Н. был принят на должность помощника главного инженера проекта в Территориально-обособленное подразделение <адрес> (Усольский калийный комбинат) ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис». С истцом заключен строчный трудовой договор на время строительства объекта - Усольского строительного комбината (л.д. 6-7).

В связи с сокращением объема работ ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» на основании приказа № от <дата> принято решение о сокращении численности работников и исключения из штатного расписания должности помощника главного инженера проекта с <дата>. (л.д. 15).

Уведомлением от <дата> № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» Джикгаев А.Н. был предупрежден о том, что замещаемая им штатная должность помощника главного инженера проекта сокращается и по истечении двух месяцев он будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (л.д. 16-17).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ гр. Джикгаев А.Н. был проинформирован о вакантных должностях в количестве ..... наименований по состоянию на <дата>, а также поставлен в известность, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор № от <дата> будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем имеется подпись ознакомления истца с Уведомлением от <дата> № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата».

Предложением от <дата> № гр. Джикгаев А.Н. был повторно проинформирован службой персонала о вакантных должностях по состоянию на <дата> (..... позиций вакантных должностей), с предложением перевода на другую работу в пределах территориально-обособленных подразделений ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (л.д. 29-30). Однако, ознакомившись с повторным предложением работодателя, истец от подписи на повторном Уведомлении отказался, о чем отделом кадров был составлен соответствующий акт (л.д. 28).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от <дата> N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением), содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лицом.

Приказ № от <дата> издан руководителем территориально-обособленного подразделения ДЛН, право на издание ею данного приказа определено в Положении о территориально-обособленном подразделении (п.5.3) (л.д.71-72), объем ее полномочий определен в доверенности № от <дата> (л.д.69).

По смыслу абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Право определять численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания работников организации относится к прерогативе работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения законодательства и порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О, N 412-О и N 413-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Коллективного трудового договора в ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» не имеется (л.д. 77).

Трудовым договором с Джикгаевым А.Н. не предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику вакансии в других местностях, следовательно, отсутствует обязанность работодателя предлагать вакантные должности в других местностях.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Джикгаев А.Н. имеет среднее техническое образование (Диплом Бакинского индустриально-педагогического техникума от <дата>) по специальности промышленное и гражданское строительство с присвоением квалификации - ..... а также Удостоверение об окончании в период времени с <дата> по <дата> курсов повышения квалификации в ..... (л.д. 31-47), состоит в трудовых отношениях в должности помощника ..... в Территориально-обособленном подразделении г. Пермь (Усольский калийный комбинат) ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» с <дата>, соответственно, под критерии положений ст. 179 ТК РФ не подпадает.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые функции работниками.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

В данном случае при сокращении должности истца понятие «преимущественное право на оставление на работе» не применимо, поскольку работодатель принял решение о сокращении единственной имеющейся штатной единицы - должности помощника главного инженера проекта. Иных штатных единиц по должности помощника главного инженера проекта у работодателя не имеется, что подтверждается штатным расписанием Территориально-обособленного подразделения г. Пермь (Усольский калийный комбинат) ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис».

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 ТК) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против незаконного увольнения.

Кроме того, на день рассмотрения дела истец не уволен, трудовой договор с ним не расторгнут, соответственно его права оспариваемым приказом и выданном на его основании уведомлении о предстоящем увольнении не нарушены.

    На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Джигкаева АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренейссан Хэви Индастрис» о признании незаконным приказа о сокращении численности работников в связи с сокращением объема работ, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (10.05.2016 г.)

            Судья                             Н.А.Бабинова