Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-1582/2022;) ~ М-1731/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-38/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего     Панковой С.В.

при секретаре         Корнюшка Е.В.

помощник судьи         Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Батюта И.Д. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томской области Протасовой Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», оценщику Лобову Ю.А., об оспаривании достоверности отчета об оценке арестованного имущества,

установил:

Батюта И.Д. обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томской области Протасовой Д.В, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», оценщику Лобову Ю.А. об оспаривании достоверности результатов оценки автомобиля ХЭНДЭ **, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **, красного цвета, признании недействительным отчета об оценке от 28.06.2022 № 478-П-2022.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Протасовой Д.В. находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 14.08.2020. В рамках указанного исполнительного производства, для целей реализации имущества истца, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» произведена оценка автомобиля ХЭНДЭ **, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **. Согласно отчету от 28.06.2022 № 478-П-2022 стоимость автомобиля составила 538 333,33 руб. Судебным приставом-исполнителем Протасовой Д.В. постановлением от 11.07.2022 приняты результаты оценки. С результатами оценки истец не согласна, поскольку среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет не менее 850 000 рублей. Проведенная оценка, в результате существенного занижения стоимости реализуемого имущества, нарушает права истца как должника по исполнительному производству.

Истец Батюта И.Д., должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Протасова Д.В., должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Определением суда от 16.01.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечен оценщик Лобов Ю.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Лобов Ю.А., третье лицо ПАО «Сбербанк России», должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено, что в производстве отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство **-ИП, возбужденное 14.08.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 031308375, выданного 23.07.2020 Северским городским судом Томской области по делу ** в отношении должника Батюта И.Д., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет взыскания сумма 88 144,64 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности произведен арест автомобиля, принадлежащего Батюта И.Д.: легковой автомобиль ХЭНДЭ **, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер **, и произведена его оценка в целях реализации с публичных торгов.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 28.06.2022 № 478-П-2022 стоимость автомобиля определена в размере 538 333,33 руб. без учета НДС.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

В обоснование поданного иска Батюта И.Д. ссылается на несогласие с принятым судебным приставом-исполнителем отчетом об оценке и установлением вышеуказанной стоимости арестованного имущества по тем основаниям, что рыночная стоимость имущества является заниженной, чем нарушаются ее права собственника и должника в исполнительном производстве, при этом отчет об оценке не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», имеет противоречивую информацию.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со cт. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 cт. 11 настоящего Закона).

Согласно cт. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Батюта И.Д. на основании определения суда от 12.10.2022 с целью определения рыночной стоимости указанного выше автомобиля назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы и оценки» (далее ООО «Центр НЭО»).

Согласно заключению ООО «Центр НЭО» от 03.02.2023 № 0361-Э/22, рыночная стоимость автомобиля ХЭНДЭ **, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер **, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 762 000 руб.

Имеется расхождение определенной экспертами рыночной стоимости с той, которая определена в отчете об оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 28.06.2022 № 478-П-2022 на 223 666,67 руб. (762 000 руб. - 538 333,33 руб.).

Данное расхождение вызвано тем, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки специалистом ООО «Центр НЭО» принят сравнительный подход, результат оценки получен на основании реальных цен, в то время как в отчете ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» отсутствуют сведения о примененном подходе оценки транспортного средства. Допущенные неточности в оспариваемом отчете привели к занижению стоимости автомобиля.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ)

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит полные сведения, необходимые для оценки транспортного средства. Экспертом изучены материалы дела, правоустанавливающие документы, подробно описано проведенное исследование стоимости автомобиля. Выводы эксперта мотивированны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав истца оспариваемым отчетом на реализацию имущества в соответствии с рыночными ценами, в связи с чем, результат оценки рыночной стоимости автомобиля ХЭНДЭ **, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер **, определенный в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 28.06.2022 № 478-П-2022 подлежит признанию недостоверным.

Поскольку судом принимаются выводы вышеуказанной судебной оценочной экспертизы за основу, суд устанавливает надлежащую оценку арестованного имущества Батюта И.Д. в размере 762 000 руб., которая должна использоваться в исполнительном производстве от 14.08.2020 **-ИП.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Батюта И.Д. удовлетворить.

Признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости транспортного средства: автомобиля ХЭНДЭ **, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер **, определенный в отчете общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» от 28.06.2022 № 478-П-2022.

Установить надлежащую оценку имущества должника Батюта И.Д.: автомобиля ХЭНДЭ **, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер **, которая должна использоваться в исполнительном производстве от 14.08.2020 № ** в размере 762 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-002403-71