Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3944/2019 ~ М-3279/2019 от 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО6;

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова С.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд и исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» которым указал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между истцом и ответчиком, которым приобрел смартфон Samsung Galaxy S8+ 64 GB black, серийный №, стоимостью 59999,00 рублей. В период после гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток – перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ обратился за проведением экспертизы, которой установлен дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику в претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Ответ на претензию получил телеграммой, которой просил предоставить доверенность представителя. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия с доверенностью представителя. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, которой предложено пройти проверку качества в г. Самара. Представитель по доверенности неоднократной обращался в сервисный центр ДНС в г. Тольятти с товаром и просьбой провести проверку качества. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 59999,00 рублей; стоимость переплаты по кредиту в размере 6216,28 рублей; неустойку за неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 16199,73 рублей с уточнением на дату вынесения решения; неустойку за неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 16199,73 рублей с уточнением на дату вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от суммы товара за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы товара за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500,00 рублей; затраты на юридические услуги – представительство в суде в размере 5000,00 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 12000,00 рублей; штраф.

В судебное заседание представитель истца по доверенности позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что поступили денежные средства в размере 59999,00 рублей в счет оплаты стоимости некачественного товара, а так же сумма в размере 2300,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставил платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, 39634 на перечисление суммы стоимости товара в размере 59999,00 рублей, 1500,00 за составление претензии, 500,00 рублей за услуги представителя, 300,00 рублей в счет компенсации морального вреда. Просил при удовлетворении заявленных требований применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, а так же просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя, штрафа. С требованием о взыскании экспертизы не согласен, т.к. истцом для проведения проверки качества товар предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения гражданского дела в суде, что препятствовало ответчику в досудебном порядке провести проверку качества и произвести выплату стоимости некачественного товара и иных убытков.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый смартфон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым С.Н. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ 64 GB black, серийный №, стоимостью 59999,00 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком, не оспаривается ответчиком. С товаром приобретены дополнительно планшет, защитное стекло, настройка GPS навигации. Всего стоимость покупки в отношении 4 позиций составила 66538,00 рублей. Приобретение товара осуществлено за счет кредитных средств.

Гарантийный срок на товар (смартфон) составляет 12 месяца.

За пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен недостаток – не включается.

Дефект выявлен потребителем по истечении гарантийного срока и на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился в ООО «Сервис-групп» с целью проведения независимой экспертизы в отношении некачественного товара. Из заключения эксперта установлено, что в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причина дефекта: выход из строя основной платы, дисплейного модуля и модуля основной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, переплаты по кредиту, экспертизы, компенсации морального вреда, юридических услуг. Претензия подписана представителем истца. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес потребителя направлен ответ на претензию, которой указано, что не приложена доверенность представителя, которая определяет полномочия представителя потребителя. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потребителя подана претензия с приложением доверенности представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о необходимости передачи товара по месту приобретения товара для проверки качества.

Для защиты нарушенного права истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате стоимости не качественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил товар на проверку качества.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден дефект, установленный ранее проведенной экспертизой.

При рассмотрении дела в суде, ответчик произвел перечисление денежных средств в счет удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в сумме 59999,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения морального вреда в размере 300,00 рублей, убытков по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500,00 рублей, убытки на представление интересов в суде в размере 500,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушение установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

С учетом перечисления денежных средств за некачественный товар ответчиком, т.е. совершения действий направленных на признание требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ 64 GB black, серийный №, заключенный между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара не имеется.

На основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что товар находится у ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявления недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Для реализации обязанности по доказыванию недостатка в товаре, истец обратился к ООО «Сервис-групп» для проведения экспертизы, оплатив ее проведение в размере 12000,00 рублей.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителей, реализующих свою обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по выбору способа установления недостатка. Проведение экспертизы либо проведение проверки качества является правом потребителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о необходимости передачи товара по месту приобретения товара для проверки качества. Из сообщения почтового органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу выше изложенного суд приходит к выводу, что потребителем не исполнено предложение продавца о предоставлении товара на проверку качества, что препятствует праву ответчика по добровольному исполнению требования потребителя, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Суд приходит к выводу о законности оснований для взыскания следующего вида неустойки:

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40199,33 рублей, при этом считает возможным применить статью 333 ГК РФ, заявленную ответчиком и взыскать сумму в размере 2000,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, следовательно требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 3000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей. Ответчиком в добровольном порядке возмещена часть морального вреда в размере 300,00 рублей, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 700,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы переплаты по потребительскому кредиту не подлежащие удовлетворению, т.к. Глуховым С.Н. заключен договор купли-продажи с ответчиком на сумму 66538,00 рублей в отношении товара (всего 4 позиции) на основании кредитных средств по кредитному договору с АО «Альфа-Банк», при этом из справки о АО «Альфа-Банк» усматривается, что стоимость выплаченного основного долга по кредиту и процентов составляет сумму 66100,48 рублей (59884,20+6216,28), что менее суммы по чеку на приобретении товара (4 позиций) в размере 66538,00 рублей. Взыскание суммы процентов по кредиту приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3000,00 рублей. Ответчиком в добровольном порядке произведено перечисление суммы расходов в размере 500,00 рублей, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 2500,00 рублей (3000,00 - 500,00).

Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы оплаченной истцом за направление ответчику претензии в размере 85,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании выше изложенного,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять от Глухова <данные изъяты> отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ 64 GB black, серийный №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Глухова <данные изъяты> неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 700,00 рублей; судебные расходы (услуги представителя) в размере 2500,00 рублей; почтовые расходы в размере 85,00 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: