Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2019 (2-4856/2018;) ~ М-4402/2018 от 18.09.2018

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             Германовой С.В.,

при секретаре            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНСТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНСТ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что 03.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LEXUS GS 300 г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2018г. ГИБДД ОМВД по <адрес>у, водитель ФИО2, управляя автомобилем OPEL ASTRA г/н №, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA г/н № ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «РСО «ЕВРОИНС». В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с приложением всех предусмотренных законом документов. После чего был произведен осмотр автомобиля, который был направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на заявление был получен отказ. В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую организацию ООО «АЛЬЯНС». В соответствии с отчетом №.08-1 НЭ от 08.08.2018г., составленным в ООО «АЛЬЯНС», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 741 300 руб.. с учетом уточненных исковых требований истец просит Сумму страхового возмещения в размере 356 531,00 руб., неустойку по ОСАГО с 14.08.18г. по 05.03.19г. с прим. 333 ГК РФ 150 000,00 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенность, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Кроме того ответчиком заявленное требование о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально той части требований в которых истцу отказано.

Выслушав пояснения представителя истца, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LEXUS GS 300 г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2018г. ГИБДД ОМВД по <адрес>у, водитель ФИО2, управляя автомобилем OPEL ASTRA г/н №, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением к ответчику с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Альянс» где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом №.08-1 НЭ от 08.08.2018г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 741 300 руб.

В ходе рассмотрения дела инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы и дополнительная экспертиза, порученная ООО "ТК Технология Управления". В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, CD с фотографиями транспортного срелства.

Согласно выводам эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, в связи с тем, что автомобиль «Лесcyc-GS300» № и автомобиль «Опель Астра» № в не восстановленном состоянии на исследование не представлены, ответы на поставленный вопрос дан в следующей форме: исходя из имеющихся данных, а именно повреждений автомобиля Lexus GS300 которые зафиксированы в дополнении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, повреждения автомобиля «Лeкcyc-GS300» № которые зафиксированы в дополнении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ т.е. могли быть образованы при воздействии на автомобиль «Лекcyc-GS300» (на доски находящиеся в нем) автомобилем Опель Астра. Исходя из имеющихся данных, а именно повреждений автомобиля Lexus GS300, которые зафиксированы в дополнении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках повреждения автомобиля «Лекcyc-GS300» № которые зафиксированы в дополнении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ («крышка багажника, зад. спинка сиденья, зад. и пер. подлокотник, пр. и лев. пер. спинка сиденья, ручка коробки передач, панель управления, комбинация приборов, мультимедийный экран») могли быть образованы в процессе погрузки и (или) транспортировки досок.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, проведенной ООО «ТК Технология Управления» Повреждения автомобиля «LEXUS-GS300» государственный регистрационный знак «№ перечисленные в таблице 1 заключения (лист заключения 32), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, произошедшем в <адрес> в здания № с участием автомобиля «LEXUS-GS300» государственный регистрационный знак «№ и автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак «№». Определить соответствие остальных повреждений к факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным в виду отсутствия информации об обстоятельствах загрузки длинномерного груза в салон автомобиля и его транспортировки. Механические повреждения облицовки крышки багажника и элементов салона и багажника в автомобиле «LEXUS-GS300» государственный регистрационный знак «№ могли образоваться в результате погрузки и (или) транспортировки досок, что является следствием ненадлежащей эксплуатации ТС (отсутствие защитных подкладок и надежного крепления груза), отклонения от требований в п.23.2 Правил Дорожного движения РФ и руководства по эксплуатации автомобиля LEXUS-GS300 регламентирующими в обязанности водителя по размещению и креплению и контролю за грузом в автомобиле. Детали, имеющие царапины и колотые повреждения поверхности: облицовка крышки багажника; рычаг селектора передач; наладка консоли; накладка панели задка; крышка люка перегородки салона задней; обивки спинки заднего сиденья; обивка спинки сиденья переднего правого; обивка спинки сиденья переднего левого; накладка задняя спинки сиденья переднего левого; накладка задняя спинки сиденья переднего левого; крышка переднего подлокотника; блок навигации и бортового компьютера; панель передняя; блок радио проигрывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS-GS300», государственный регистрационный знак «№ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 17 659 рублей. Экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS-GS300» государственный регистрационный знак «№ (конструктивная гибель) в ходе проведения экспертизы не установлена.

Проведенные судебные экспертизы не противоречат друг другу. Экспертные заключения являются одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт, выводы проведенной судебной экспертизы подтвердил. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом. Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Кроме того, по результатам проведенных судебных экспертиз, ООО РСО «Евроинс» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 659 руб., а также расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей. Требования истца относительно суммы страхового возмещения в размере 356 531 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, так как проведенными по делу судебными экспертизами подтверждены повреждения на сумму 17 659 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетом применения истцом ст. 333 ГК РФ, в размере 150000 рублей.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В ходе рассмотрения дела, требования истца ответчиком были удовлетворены в размере 17 659 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, оснований отказа в доплате страхового возмещения, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, так как ООО РСО «Евроинст» страховое возмещением выплачено в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается оригиналом нотариальной доверенностью предоставленной в материалы дела. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика по требованиям имущественного характера: сумму страхового возмещения в размере 356 531 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 17 659 руб. определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. С этим же размером ущерба согласился ответчик, ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы ответчиком произведена оплата по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 17 659 рублей. Следовательно, иск ФИО1 удовлетворен судом на 4,9% (17659 руб. x 100 / 356531 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО РСО «Евроинст» понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается счетом на оплату №от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Принимая во внимание тот факт, что заключение    эксперта    было положено в основу принятого по делу решения, поэтому суд находит правомерными требования ответчика о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 33 285 рублей (35 000*4,9%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО РСО «Евроинст» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей (400 руб. исходя из удовлетворенных имущественных требований и 300 руб. исходя из требований неимущественного характера).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинст» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 18 200 рублей.

Взыскать ООО РСО «Евроинст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «Евроинст» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 33 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                   /подпись/                    С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-56) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО6