Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2017 от 19.04.2017

Мировой судья Новоселова О.Н. Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Е.А.,

с участием: потерпевшего Ускова Е.А., УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Северо-Енисейскому району Тихонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края Новоселовой О.Н. от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко С.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 23 марта 2017 года Шевченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут Шевченко С.В., находясь в кабинете механико-энергетической службы на втором этаже здания профилактория АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к сидевшему на стуле ФИО3 схватил его двумя руками за левое плечо, тем самым умышленно совершил в отношении Ускова Е.А. насильственные действия, причинившие физическую боль последнему.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Считает судьёй нарушено требование ст. 29.6 КоАП РФ, а именно изготовлено мотивированное решение 28 марта 2017 года, при том, что резолютивная часть оглашена 23 марта 2017 года.

В судебное заседание заявитель Шевченко С.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, 28 апреля 2017 года судебным извещением (л.д.77, 78). Заявил судуписьменное ходатайство от 11.05.2017 года, об отложении слушания по делу, по причине болезни (обследования).

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении суд считает необходимым отказать, поскольку причины обоснованности отложения Шевченко С.В. не представил суду. Свою позицию Шевченко С.В. выразил в тексте жалобы, которую мотивировал. При этом, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, мог представлять в суде свои интересы через защитника, вместе с тем, в суд последний не явился.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также, если не поступило ходатайств от этого лица об отложении рассмотрения дела.

Суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Шевченко С.В., с учетом изложенного выше, признав причину его неявки неуважительной, так как имеются данные, о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Шевченко С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, разъяснены (л.д. 24, 38).

Суд, исследовав жалобу заявителя, выслушав мнение потерпевшего, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 23 марта 2017 года по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут находясь в кабинете механико-энергетической службы на втором этаже здания профилактория АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шевченко С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к сидевшему на стуле ФИО3 схватил его двумя руками за левое плечо, тем самым умышленно совершил в отношении потерпевшего насильственные действия, причинившие физическую боль последнему.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего ФИО3. (л.д.4), его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которым, Шевченко С.В. подошел в нему(ФИО3), схватил двумя руками за плечо, причинив физическую боль; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО3 обнаружены <данные изъяты> (л.д.18-20); объяснениями ФИО5, ФИО6, согласно которым, последние явились свидетелями того, как Шевченко С.В. подошел к ФИО3 и схватил его (ФИО3) за левую руку, пытаясь приподнять со стула, после чего, стал выталкивать ФИО3 из служебного кабинета (л.д.6, 7).

Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, отобраны уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, об ответственности свидетели предупреждены, права разъяснены. Причин для оговора Шевченко С.В., либо какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего, и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять этим объяснениям у судьи не имеется.

Также факт совершения административного правонарушения и виновность Шевченко С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Северо-Енисейскому району В.Ю. Мистрюкова В.Ю., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Факт совершения Шевченко С.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные материалы дела отвечают требованиям закона, установленным ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Шевченко С.В. к административной ответственности обстоятельства мировым судьёй выяснены в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Шевченко С.В. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа мировым судьёй назначено Шевченко С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьёй допущено не было.

Представленные материалы дела свидетельствуют о несостоятельности довода заявителя о нарушении его права на защиту. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевченко С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 48, 51 Конституции РФ, статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, удостоверило собственной подписью в протоколе.

Так, Шевченко С.В. лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, активно пользовался своим правом на защиту, давал объяснения, приводил свои доводы о невиновности, реализуя тем самым свои процессуальные права, предоставленные административным законом.

Ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы Шевченко С.В. не заявлял, а ссылки только на формальные нарушения, связанные с ознакомлением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

Из представленных материалов следует, что, в рамках вынесенного определения об административном расследовании были получены: заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО6, Шевченко С.В., то есть совершены процессуальные действия, не требующие временных затрат, однако необходимых для выяснения обстоятельств, правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось.

Также не могут явиться основанием к отмене постановления доводы жалобы о нарушении срока вынесения процессуальных документов, поскольку их несвоевременное вынесение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено мировым судьей правильно, с учетом требований вышеуказанной статьи Закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях Шевченко С.В. состава вмененного административного правонарушения, вина в нанесении Шевченко С.В. побоев ФИО3 установлена, действия Шевченко С.В. правильно мировым судьёй квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шевченко С.В. в нанесении побоев ФИО3.

Действиям Шевченко С.В. дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное последнему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные в жалобе доводы не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, устанавливаемые протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изготовление мотивированного решения 28 марта 2017 года не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края Новоселовой О.Н. от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко С.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шевченко С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Пиджаков