Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2022 (2-10726/2021;) ~ М-6812/2021 от 21.07.2021

Дело №2-1467/2022

24RS0048-01-2021-011270-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ковчег 29» к Гаврилову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, судебных расходов, встречного искового заявления Гаврилова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ковчег 29» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Ковчег-29» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаврилову Ю.М. требуя взыскать с последнего в их пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 228,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей (л.д.4-5 т.1).

ООО «УК «Ковчег-29» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.64-65, 101 т.1), к Гаврилову Ю.М. требуя взыскать с последнего в их пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 705,84 рублей, расходы по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 544,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей, по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Гаврилов Ю.М. является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>. ООО УК «Ковчег 29» на основании Договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, осуществляет услуги по управлению, содержанию общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию собственниками помещение и лицам пользующимися помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях. В период указанный в исковом заявлении с учетом уточнения, у ответчика образовалась задолженность, которую он отказывается оплачивать в добровольном порядке, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО УК «Ковчег 29» к Гаврилову И.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взносов на капитальный ремонт объединено с гражданским делом № по иску ООО УК «Ковчег 29» к Гаврилову И.М. о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам, присвоив гражданскому делу № (л.д.225 т.1).

Гаврилов И.М. обратился со встречным исковым заявлением (л.д.36-38 т.2) к ООО УК «Ковчег 29» которое принято судом на основании определения Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ (л.д.80-82 т.2), требуя обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес> исходя из нормы потребления на 1 человека в связи с необоснованным увеличением такой платы, в связи с неоказанием услуг по охране и текущему ремонту, мотивируя требования тем, что ответчиком производится начисление коммунальных услуг исходя из количества проживающих и стоящих на регистрационном учете граждан, однако, доказательств того, что регистрационном учете стоит 3 человека и фактически проживает в квартире также 3 человека ответчиком не представлено, в связи, с чем на протяжении многих лет производится неправильное начисление коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком фактически не оказывались услуги по охране и текущему ремонту.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – Фролов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197, 207-209 т.1) заявленные требования ООО «УК «Ковчег 29» признал частично в части задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, в части начисление услуг охраны, текущего ремонта просил отказать, пересчитать начисление за коммунальные услуги.

В судебное заседание сторона истца, ответчик не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ заказным письмом (л.д.90 т.2), которое последними не получено, конверты возвращены в адрес суда (л.д.162-165 т.2), ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) своего представителя не направил.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пункт 14 ч.2 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п.п.5,6 ст.155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» п.10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктом «г» п.34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО УК «Ковчег 29» является управляющей организацией МКД № по <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13 т.1).

Истец имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.47 т.1).

Гаврилов И.М. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра, не отрицается сторонами спора (л.д.9-10 т.1).

Как следует из материалов дела, у Гаврилова И.М. перед ООО УК «Ковчег 29» имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 488,85 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 051,78 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 561 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 377,82 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 228,68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 226,23 рублей, в общей сумме 179 934,36 рублей (л.д.15-22, 65,85-89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова И.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 561,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 633 рублей, который был отменен в связи с подачей возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 т.1), в том числе определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 т.2) которым, Гаврилову И.М. отказано в повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова И.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 377,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 328 рублей, который был отменен в связи с подачей возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 т.1), в том числе определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 т.2) которым, Гаврилову И.М. отказано в повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 228 рублей (л.д.34 т.1), который ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 т.1), в том числе определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 т.2) которым, Гаврилову И.М. отказано в повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова И.М. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 051,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 301 рублей, который был отменен в связи с подачей возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 т.1), в том числе определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.2) которым, Гаврилову И.М. отказано в повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова И.М. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 488,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 290 рублей, который был отменен в связи с подачей возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 т.1), в том числе определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.1, л.д.166 т.2) которым, Гаврилову И.М. отказано в повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова И.М. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 226,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, который был отменен в связи с подачей возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 т.1), определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаврилову И.М. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, что не отрицается сторонами спора, подтверждается сведениями сайта мирового суда (л.д.243-244 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова И.М. суммы задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 537,48 рублей, пени в размере 2 622,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 371 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 007,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, который был отменен в связи с подачей возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ которым Гаврилову И.М. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, что не отрицается сторонами спора, подтверждается сведениями сайта мирового суда (л.д.160-161, 164 т.1).

Согласно представленного платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 531,33 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 207,17 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 352,78 рублей (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 194,16 рублей (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 682,68 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 705,82 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), судебные приказы были исполнены ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебных приказов, ООО «УК «Ковчег» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также отражено в определениях мирового судьи, тот факт, что задолженность ответчиком перед истцом погашена, что не отрицается последними, суд полагает подлежащим взысканию с Гаврилова И.М. в пользу ООО «УК «Ковчег 29» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 488,85 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 051,78 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 561 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 377,82 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 228,68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 226,23 рублей, а также задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года в общей сумме 23 544,65 рублей, которую следует считать исполненной не подлежащей взысканию.

Между тем, суд находит доводы ответчика Гаврилова И.М. о начислении жилищно-коммунальных услуг с нарушением Жилищного кодекса РФ, состоятельными, исходя из следующего.

Согласно расчета исковых требований, представленных платежных документов, ООО «УК «Ковчег» производил начисление коммунальных услуг Гаврилову И.М. исходя из количества проживающих, зарегистрированных – 3, 2 человека, при этом в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что в квартире фактически проживает, и стоит на регистрационном учете 3 человека.

Согласно сведениям представленным отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, на регистрационном учете в квартире № по адресу: <адрес> ни собственник, ни члены его семьи с момента государственной регистрации права не были поставлены.

Гаврилов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (оборот л.д.91 т.2).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.92 т.2).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.92 т.2). ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.92 т.2).

Фролов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д.92 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Раздел VI Правил устанавливает порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Независимо от количества собственников квартиры, лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, собственник квартиры, обязан вносить плату за содержание жилого помещения, которая включает в себя и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взносы на капитальный ремонт (ч.2 ст.ст.154, 156 ЖК РФ).

В соответствии с абз.9 п.81(11) Правил №354, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 с 01.01.2017, при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Учитывая, что собственником квартиры является только одно лицо – ответчик, то плата за коммунальные услуги не обоснованно рассчитана истцом исходя из трех человек, поскольку доказательств регистрации по месту жительства в <адрес> в нарушение положений ст.56 ГПК РФ управляющей компанией не представлено, в связи с чем начисление по оплате коммунальных услуг должно производится на 1 человека.

Как следует из платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97, оборот л.д.97 т.1) не смотря на то, что в платежном документе стоит количество проживающих/зарегистрированных лиц – 3 человека, начисление производилось на одного человека, поскольку из представленных платежных документов следует, что водоотведение, ГВС: компонент на ТЭ, ГВС: компонент холодная вода, обращение с ТКО, холодная вода были рассчитаны исходя из одного человека, обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из детального расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в данный период судом включены периоды указанные истцом в исковом заявлении (оборот л.д.64 т.1) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они за двоены истцом) ООО «УК «Ковчег 29» начислило Гаврилову И.М. по жилищно-коммунальным услугам 70 566,46 рублей, тогда как должны были начислить 40 472,33 рублей, поскольку согласно детального расчета водоотведение, ГВС: компонент на ТЭ, ГВС: компонент холодная вода, обращение с ТКО, холодная вода были рассчитаны исходя из трех человек не имея на то законных оснований (л.д.86, оборот л.д.87-89 т.1).

Как следует из детального расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ковчег 29» начислила Гаврилову И.М. по жилищно-коммунальным услугам 90 228,68 рублей + 5 007,17 рублей указанный истцом как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который входит в данный период, тогда как должны были начислить 81 811,32 рублей, поскольку согласно детального расчета водоотведение, ГВС: компонент на ТЭ, ГВС: компонент холодная вода, обращение с ТКО, холодная вода были рассчитаны исходя из трех человек не имея на то законных оснований (л.д.16-22 т.1).

Как следует из детального расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ковчег 29» начислила Гаврилову И.М. по жилищно-коммунальным услугам 8 226 рублей, тогда как должны были начислить 7 884,49 рублей, поскольку согласно детального расчета водоотведение, ГВС: компонент на ТЭ, ГВС: компонент холодная вода, обращение с ТКО, холодная вода были рассчитаны исходя из трех человек не имя на то законных оснований (л.д.87 т.1).

Из представленной детализации начислений (л.д.123-131 т.2) следует, что жилищно-коммунальные услуги рассчитаны исходя из одного человека, однако обращение с ТКО начислены исходя из двух жильцов, однако доказательств проживания двух жильцов в квартире суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает тот факт, что Гавриловым И.М. заявлено встречное исковое заявление о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии законодательством РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не заявлены требования о взыскании денежных средств, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым обязать ООО «УК «Ковчег 29» произвести перерасчет перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начисления на одного человека, поскольку доказательств проживания и зарегистрированных лиц более чем 1 человек, стороной истца не представлено.

Акты, представленные управляющей компанией (л.д.74-76 т.1) не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ в качестве доказательств проживания в квартире двух и более лиц, поскольку они составлены из слов соседей, жильцы квартиры опрошены не были, уполномоченным органом также не был составлен акт.

Довод стороны ответчика о том, что ему не понятно из чего складывается сумма в квитанции, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истцом применён тариф не соответствующий законодательству Российской Федерации, поскольку решения общего собрания (утвердивших тарифы) оспорены не были; ответчик, как собственник принадлежащего ему имущества, должен исполнять свои обязанности по внесению оплат за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом, предполагающим, в том числе внесение их надлежащему лицу.

Истцом в своем расчете учтены все платежи, внесенные ответчиками на счет истца, о которых ими указано в своих возражениях и представлены квитанции.

Ответчик не лишен возможности обратится в суд с исковым заявлением о пересмотре тарифов установленные истцом, о признании протоколов общих собраний не действительными.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он обращался в управляющую компанию с заявлением о разъяснении установленных тарифов.

Кроме того, согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.98 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе Х данных Правил, из которого следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества, а также подтверждающие соблюдение установленного порядка фиксации актами непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества и обращения ответчика за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг в суд не представлены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гаврилова И.М. в части обязания произвести перерасчет по текущему ремонту, как и по оплате услуг охраны, исходя из следующего.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Следовательно, истец в соответствии со ст.153 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, обязан вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, в том числе производить оплату дополнительных услуг, установленных в соответствии с положениями ст.44-48 ЖК РФ.

В силу ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы, связанные с управлением домом, относятся к его компетенции.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и сохранность общего имущества в многоквартирном доме.

Общие собрания собственников проводятся в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.44-48 ЖК РФ.

Как следует из представленных стороной истца документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола счетной комиссии № по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утверждены тарифы на жилищную услугу в размере 21,05 рубле на услугу операторов пункта охраны в размере 250 рублей. на уборку и очистку придомовой территории нежилых помещений в размере 600 рублей (л.д.30 т.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранат» (исполнитель) и ООО «УК «Ковчег 29» (заказчик) были заключены Договор № охраны придомовой территории жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № охраны придомовой территории жилого дома от 19ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги операторов пункта охраны по месту нахождения заказчика по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 47 500 рублей в месяц (л.д.26-29 т.2) и должна быть оплачена с момента подписания сторонами акта оказания услуг, которые сторонами были подписаны (л.д.11-25 т.2).

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные документы, приходит к выводу, о том, что в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком по встречному исковому заявлению представлены доказательства того, что собственники на общем собрании определили состав услуг, необходимых для достижения целей управления многоквартирным домом в виде выставляемых истцу к оплате услуг, в том числе и «служба охраны», суд полагает, что услуги по службе охраны направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, сохранности общего имущества в многоквартирных домах и отвечают целям управления многоквартирным домом. Разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества многоквартирного дома. Высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание. В силу обязательности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех проживающих в данном доме граждан плата за дополнительные услуги, утвержденные таким решением, обязательна для каждого собственника/пользователя жилого помещения, в связи, с чем оснований для перерасчета, исключения из платежного документа услуг охраны не имеется.

Довод представителя Гаврилова И.М. о том, что без помощи суда он не может проверить правильность начисления произведенного управляющей компанией, поскольку ему необходимы данные ресурсоснабжающих организаций, не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует, что Гаврилов И.М. как собственник жилого помещения, в квартире не проживает, никогда не проживал, в управляющую компанию о предоставлении тарифов, иных данных никогда не обращался, представитель начал действовать только после того как управляющая компания подала заявления в мировой суд о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, сторона ответчика не представила суду расчет, по начислению коммунальных услуг исходя из одного человека, при этом для проверки данного расчета специальных познаний не требуется. Поскольку из поведения стороны ответчика следует, что он не исполняет и не желает исполнять свои прямые обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом было рассмотрено дело исходя из представленных сторонами документов. В материалах дела имеются ответы на судебные запросы от ресурсоснабжающих организаций, однако стороной ответчика так и не было предоставлено не одного расчета опровергающего расчета истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз.5,9 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Ковчег 29» (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в предмет которого входит, консультация, составление претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, представление интересов ООО УК «Ковчег 29» в судах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п.2.1, л.д.36 т.1).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.1) на сумму 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку представитель истца принимала участие всего в двух судебных заседаниях, более в судебных заседаниях не присутствовала, документы были предоставлены исключительно на основании судебных запросов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 657,79 рублей, согласно следующего расчета: общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца судом определена в размере 203 479,01 рублей, в связи, с чем расчет государственной пошлины должен быть произведен следующим образом: (203 479,01 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей = 5 234,79 рублей в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

При подаче заявлений о внесении судебных призов ООО «УК «Ковчег» в общей сумме была оплачена государственная пошлина в размере 3 577 рублей, которая оплачена должником, поскольку судебные приказы исполнены в полном объеме, что не отрицается сторонами спора.

Поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит оплате 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подп.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина за минусом оплаченной ответчиком, в размере 1 657,79 рублей, иное привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег 29» (ИНН №, ОГРН №) к Гаврилову И.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, судебных расходов, встречного искового заявления Гаврилова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ковчег 29» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег 29» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 488,85 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 051,78 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 561 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 377,82 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 228,68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 226,23 рублей, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 544,65 рублей, которую следует считать исполненной не подлежащей взысканию.

Взыскать с Гаврилова И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег 29» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657,79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 21 657,79 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег 29» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начисления на одного человека.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег 29» об обязании произвести перерасчет платы по начислению услуг охраны и текущему ремонту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.