Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11464/2018 ~ М-7852/2018 от 01.08.2018

Копия

Дело № 2-11464/2018

24RS0048-01-2018-009458-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей под 18,0 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Согласно п.1.1 раздела I Устава ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», в связи с чем, кредитному договору присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ФИО2 является наследником первой очереди. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по плановым процентам и пени в размере 79 951,81 руб. Задолженность по основному долгу составляет 988 609,67 руб., в связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 988 609,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 086,10 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 1 100 000 рублей под 18,0 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

Как следует из кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению задолженности.

Согласно п.1.1 раздела I Устава ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», в связи с чем, кредитному договору присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (II-БА №).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по плановым процентам и пени в размере 79 951,81 руб.

Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по основному долгу составляет 988 609,67 руб.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67, 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При рассмотрении требований, суд учитывает, что решением суда установлен объем наследственной массы, к наследнику ФИО1 – ответчику перешло по наследству имущество в виде 1/6 доли объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> о.н.с. 3, стоимостью 278 426,66 рублей, следовательно, стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 имущества не превышает размер задолженности по кредитному договору перед истцом, наследник отвечает по обязательствам наследодателя, пропорционального принятого имущества.

В настоящее время, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность и Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в соответствии с п. 1.1. Устава все активы ВТБ 24 (ПАО) перешли банку ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо, в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца может быть взыскана сумма в пределах 198 474 рубля 85 копеек (278 426,66 руб. – 79 951,81 руб. (сумма, взысканная по решению суда))

В остальной части заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 790 134,82 руб. (988 609,67 руб. – 198 474,85 руб.) суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 169,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 198 474 рубля 85 копеек; возврат государственной пошлины в размере 5 169 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева