Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-929/2015 (2-14492/2014;) ~ М-13769/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-929/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                   3 февраля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦСВ обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 5 сентября 2014 года в 10 часов 10 минут в районе <адрес> ж/р приморский – КПП «Паратунка» ЗАТО Вилючинск Камчатского края, в котором ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7 6 сентября 2014 года между ФИО7 и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение страхового возмещения перешло к истцу. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком ему было отказано. В целях установления размера реального ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 45 500 руб., за проведение оценки было уплачено 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 58 500 руб., в том числе: 45 500 руб. (сумма страховой выплаты) + 13 000 руб. (составление отчета об оценке), а также судебные расходы в сумме 21 955 руб., в том числе: 20 000 руб. (юридические услуги) + 1 955 руб. (госпошлина).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с ограниченным объемом прав, с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ОАО СК «Альянс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 регламентировался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, 5 сентября 2014 года в 10 часов 10 минут в районе <адрес> ж/р приморский – КПП «Паратунка» ЗАТО Вилючинск Камчатского края, ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вина ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия (схемой происшествия, объяснениями на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО1), характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, исследованных в совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, явилось невыполнение ФИО6 требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель может прибегнуть к помощи других лиц.

Оснований освобождения ФИО6 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера причиненного вреда, в судебном заседании не установлено.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с полисом серии № сроком действия с 09.07.2014 по 08.07.2014гг.. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент возникновения вреда была застрахована ОАО СК «Альянс» по страховому полису №.

6 сентября 2014 года ФИО7 с ООО «Центр Страховых выплат» заключили договор об уступке права требования, по условиям которого цедент – ФИО7 передал цессионарию – ООО «Центр Страховых выплат», право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 5 сентября 2014 года в 10 часов 10 минут в районе <адрес> ж/р приморский – КПП «Паратунка» ЗАТО Вилючинск Камчатского края, страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ООО «Центр страховых выплат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Уступка ФИО7 права требования оплаты страхового возмещения ООО «Центр страховых выплат» требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

Как следует из представленного истцом отчета № от 12.09.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 45 500 руб.

Названный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства, выполнен организацией по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, и оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется.

     Механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные специалистом оценщика в акте осмотра транспортного средства от 12 сентября 2014 года, не противоречат перечню повреждений, определенных работником ГИБДД при осмотре указанного транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб., что подтверждается справкой от 14 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 58 500 руб. (45 500 руб. + 13 000 руб.) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 15 сентября 2014 года, заключенного между ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» и ИП ФИО2, последний своими силами и силами привлеченных к работе лиц обязался осуществить в судебном порядке защиту прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ», нарушенных ОАО СК «АЛЬЯНС» в связи с причинением ущерба, вызванного ДТП, имевшим место 13 сентября 2014 года, в районе <адрес>, в котором поврежден автомобиль «<данные изъяты>. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Из представленной справки от 7 сентября 2014 года усматривается, что ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплачена сумма по договору за оказанные услуги в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий в одном судебном заседании, и находит сумму 14 000 руб., подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, разумной и справедливой.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» 45 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 13 000 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 955 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 74 455 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ __________