Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 (2-831/2012;) ~ М-603/2012 от 18.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>              «22» января 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов истец указал следующее:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу продавцом в магазин по адресу: <адрес>. В соответствии с договором она должна нести полную материальную ответственность (п. 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия в присутствии членов комиссии ФИО1, ФИО4, ФИО5 материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 7 434 рубля 64 копеек (семь тысяч четыреста тридцать четыре рубля шестьдесят четыре копейки). Причину недостачи ФИО2 объяснить не смогла. ФИО2 в присутствии членов комиссии ФИО1, ФИО4, ФИО5, проводивших инвентаризацию, отказалась подписывать акты ревизии.

В погашении недостачи денежные средства не внесла. Остаток долга составляет 7434 рубля 64 копейки. Причинами возникновения недостачи явились халатное отношение к работе.

Согласно договора о полной материальной ответственности, трудового договора ФИО2 несла полную материальную ответственность за вверенные ценности. Вина ее доказана актом документальной ревизии.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества».

Согласно п. 2.1.2 трудового договора продавец обязан тщательно проверять качество поступившего товара, не допускать продажу не доброкачественного товара.

В период работы продавец ФИО2 стала уменьшать заявку, мотивируя тем, что у нее есть необходимый товар, вследствие чего, уменьшился товарооборот, а соответственно упал доход магазина. В связи с этим недостаточно денежных средств на оплату постоянных расходов: аренды за земельный участок, на уплату налогов, пользование водой дератизацию, оплату электроэнергии, заработной платы, заказ необходимого товара у поставщиков.

Полагает, что в результате ее совершенных виновных действий, непосредственно связанных с обслуживанием денежных и товарных ценностей, потерпел материальные убытки.

Просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) и нанесенный ущерб 7 434 рубля 64 копейки (семь тысяч четыреста тридцать четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 - в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил следующее.

Он являлся индивидуальным предпринимателем в период с сентября 2007 года по октябрь 2012 года с видом деятельности «розничная торговля». ФИО2 работала у него в качестве продавца магазина, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия в присутствии членов комиссии ФИО1, ФИО4, ФИО5 материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 7 434 рубля 64 копеек.                         ФИО2 акт ревизии подписывать не стала, бросила ключи от магазина и ушла.

С ФИО2 был заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности, а потому за недостачу она должна отвечать.

В процессе работы ФИО2 выручка в магазине снизилась, что впоследствии повлекло прекращение его индивидуального предпринимательства. Он очень сильно переживал, нервничал из-за этого, а потому считает, что действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в пятьдесят тысяч рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей и материальный ущерб в размере 7 434 рубля 64 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.90), представила письменные возражения, из которых следует, что иск она не признает, ссылаясь на отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83)

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.87), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; просил суд в иске отказать, полагая требования необоснованными. (л.д.96)

Рассмотрев данный спор по существу, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается па работника в случаях:

- когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю     при     исполнении     работником     трудовых обязанностей;

- недостачи      ценностей,      вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

• умышленного причинения ущерба;
• причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственности за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной матер заключенного с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества».

Согласно п.2.1.2 трудового договора продавец обязан тщательно проверять качество поступившего товара, не допускать продажу не доброкачественного товара.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором она должна нести полную материальную ответственность (п. 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 7 434 рубля 64 копеек (семь тысяч четыреста тридцать четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком ФИО2 не представлено. Стоимость недостающего товара ответчиком ФИО2 подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлена вина ФИО2в причинении прямого действительного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности товаров в размере 7 434 рубля 64 копеек (семь тысяч четыреста тридцать четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

В судебное заседание представителем истца в обоснование своих доводов представлены следующие письменные документы:

- копия товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8),

- копией акта ревизии магазина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12),

- копия выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16, 33-36),

- копии свидетельств (л.д.17-19, 31-32),

- копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (л.д.20),

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22),

- копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.23),

- копия акта обнаружения товара, не приобретенного ИП ФИО6 (л.д.25),

- копии накладных (л.д.26-29),

- копия акта об отказе в подписании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, на основании изложенного суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме 7 434 рубля 64 копейки (семь тысяч четыреста тридцать четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

                         Судья                                                           В.Л. Кондратьева.

Мотивированное решение составлено «25» января 2013 года.

Судья                                                                В.Л.Кондратьева.