Решение по делу № 2-643/2014 ~ М-171/2014 от 27.02.2014

Дело №2-643/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года                     пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиков Е.В. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Новиков Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 605 000 рублей под 26,9 % годовых сроком на 5 лет. По условиям кредитования обязан уплатить банку за участие в программе страхования 105 000 рублей, из которых 15 000 рублей – компенсация банку суммы ФИО2 премии, уплаченной банком страховщику по договору коллективного страхования, 90 000 рублей – вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования. Полагает, что условия данного кредитного договора, возлагающего обязанность подключится к программе страхования, нарушают его права как потребителя, поскольку лишили его права выбора иной ФИО2 компании, подключения к программе страхования без оплаты вознаграждения банку, также он был лишен возможности оплатить услугу страхования из собственных средств, что привело к включению комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита и дополнительную уплату процентов начисленную на оспариваемую комиссию. Просит суд взыскать с ОАО «БИНБАНК» в его пользу оплату за участие в программе страхования в размере 105 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей.

Впоследствии Новиков Е.В. исковые требования уточнил, указывая на то, что <дата> им направлено в адрес банка заявление о незаконно удержанных денежных средствах, <дата> аналогичное заявление подано им лично. <дата> часть денежных средств банком возвращена в размере 43 500 рублей. С учетом изложенного просит суд взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Новиков Е.В. оплату за участие в программе страхования в размере 61 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей.

Истец Новиков Е.В. и его представитель ФИО4 (действующая по доверенности № от <дата> сроком на три года) в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» ФИО5 (действующая на основании доверенности № от <дата> сроком до <дата>) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «БИНБАНК СТРАХОВАНИЕ» в зал судебного заседания не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5, суд считает исковые требования Новиков Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Как установлено судом, <дата> ОАО «БИНБАНК» и Новиков Е.В. заключен договор о потребительском кредите № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 605 000 рублей под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 9 данного договора установлено, что клиент добровольно подключается к программе страхования «Защита кредита» (далее – «Программа страхования») и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхования. Пункт 10 этого же договора предусматривает процентную ставку по кредиту 26,9% годовых, однако в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка предусмотрена в размере 28,9%.

При этом <дата> Новиков Е.В. подано заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», в котором указаны параметры программы коллективного страхования, где страховщиком является ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», компенсация ФИО2 премии составляет 0, 0500 % за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение банку за подключение к программе 0, 3000 % за каждый месяц от суммы кредита. Подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования, Новиков Е.В. поручил ООО «БИНБАНК» списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя 15 000 рублей компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования, 90 000 рублей вознаграждение банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.

<дата> Новиков Е.В. подано в банк заявление об отключении от программы страхования с <дата>. Согласно клиенткой выписке Новиков Е.В. <дата> перечислено 7 000 рублей – возврат суммы страховой премии в связи с отказом от участия в программе страхования, 42 000 рублей – выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с отказом клиента от участия в программе страхования, кроме того начислен НДФЛ в размере 5 460 рублей.В судебном заседании представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» ФИО5 иск не признала, указала на то, что в п. 6 заявления на подключение к программе страхования заемщику была предоставлена возможность отказаться от страхования, однако Новиков Е.В. выбрал кредитный продукт с условиями подключения к программе страхования с процентной ставкой 26,9%, в то время как имел возможность получить кредит без условий страхования под 28,9% годовых.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего. Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрена.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из текста кредитного договора о потребительском кредите от <дата> следует, что клиент добровольно подключается к Программе страхования «Защита кредита» и оплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающее банку за подключение к программе страхования. Вместе с тем, заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», в соответствии с которым ФИО7. просил подключить его к участию в программе коллективного страхования «Защита кредита» и поручил ОАО «БИНБАНК» списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающего в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 15 000 рублей; вознаграждение причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования в размере 90 000 рублей, датировано и подписано истцом <дата>, то есть ранее подписания кредитного договора, а также ранее исполнения кредитором своей обязанности по предоставлению кредита. Более того, п. 10 договора о потребительском кредите указывает на то, что процентная ставка по данному кредиту составляет 26,9%, однако в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания договора процентная ставку будет составлять 28,9%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика подключается к Программе страхования «Защита кредита» и оплатить компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающее банку за подключение к программе страхования, являлось условием получения кредита заемщиком, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и является ничтожным как несоответствующее требованиям закона.

Принимая во внимание добровольный возврат ответчиком Новиков Е.В. денежных средств в размере 43 540 рублей (7 000+42 000–5 460) на основании написанного последним заявления об отключении от программы страхования, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним убытки в связи с нарушением прав потребителя в размере 61 460 рублей (105 000– 43 540).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Новиков Е.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) штраф в пользу Новиков Е.В. в размере 31 480 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 2 243 рубля 80 копеек (2 043,80 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Новиков Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО2» в пользу Новиков Е.В. денежные средства в размере 61 460 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 31 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, а всего 98 440 рублей.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» госпошлину в доход бюджета Березовского района в размере 2 243 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья А.Б. Золотухина