Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 05 апреля 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Илюхиной Я.О.

с участием представителя <адрес> в лице <данные изъяты> ФИО5

заявителя Заранко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заранко Е.Б. об отмене постановления <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Заранко Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе Заранко Е.Б. просит отменить указанное постановление <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, на нарушения требований административного законодательства, допущенных органом дознания при привлечении ее к административной ответственности и неправильное применение норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании Заранко Е.Б. заявила, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, и дала показания в обоснование своей жалобы, аналогичные доводам ее жалобы, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный номер № приехала в <данные изъяты> расположенный на <адрес>. Автомобиль она оставила на стоянке у <данные изъяты>. В <данные изъяты> она находилась всего несколько минут. Выйдя оттуда она не обнаружила на стоянке своего автомобиля <данные изъяты>, который как она впоследствии узнала был эвакуирован на штрафстоянку. Когда она приехала в <адрес> ФИО4 вынесла в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за то, что она якобы осуществила остановку и стоянку своего автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Она с данным постановлением не согласна, поскольку дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на стоянке у <данные изъяты> она не видела.

Представитель <адрес> ФИО5 пояснил суду, что обжалуемое Заранко Е.Б. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку последняя допустила остановку и стоянку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», <данные изъяты>, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, <адрес>, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ей из <адрес> был передан административный материал в отношении водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на стоянке у <данные изъяты> допустила остановку и стоянку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», <данные изъяты>, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Через некоторое время к ней явился водитель данного автомобиля Заранко Е.Б., которая признала свою вину в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем ею в отношении последней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

Выслушав заявителя Заранко Е.Б., представителя <адрес> ФИО5, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу Заранко Е.Б. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно, то есть когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, или по неосторожности, и когда лицо предвидело наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из представленных в суд материалов следует, что постановлением <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Заранко Е.Б. привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за остановку и стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», который размещен на стоянке у <данные изъяты> расположенного на <адрес>, в месте, отведенном для <данные изъяты>

Наличие и законность размещения указанных знаков подтверждается представленной суду представителем <адрес> схемой организации дорожного движения на территории <данные изъяты> согласованной с <адрес>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Заранко Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на стоянке у <данные изъяты> допустила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Данный факт подтверждается указанным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и фотографией к нему, на которой виден автомобиль <данные изъяты> государственный номер № находящийся на стоянке, отведенной для <данные изъяты>, которая обозначена дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», знаком дополнительной информации (табличкой) <данные изъяты> объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии была задержана автомашина <данные изъяты> государственный номер № которая осуществляла стоянку в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена».

А доводы заявителя Заранко Е.Б. о том, что она не видела дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) <данные изъяты> - суд считает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются имеющейся в материалах дела фотографией к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, на которой виден принадлежащий последней автомобиль <данные изъяты> государственный номер № находящийся на стоянке, отведенной для <данные изъяты>, которая обозначена дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», знаком дополнительной информации (табличкой) <данные изъяты> и кроме того, представленной суду схемой организации дорожного движения на территории <данные изъяты> с размещенными там дорожными знаками.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель Заранко Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в 19 часов 30 минут у <данные изъяты> расположенного по <адрес>, не выполнила требование дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) <данные изъяты> тем самым нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

Однако данные действия Заранко Е.Б. при указанных обстоятельствах <адрес> ФИО4 были квалифицированы по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающим остановку и стоянку транспортного средства, санкция которой предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

А согласно действующего административного законодательства РФ изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

В связи с этим и на основании вышеизложенного суд считает необходимым оставить постановление <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заранко Е.Б. без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заранко Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заранко Е.Б. без удовлетворения.

Судья