Решение по делу № 2-539/2014 (2-6481/2013;) ~ М-5832/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-539/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года                                  г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи                             Ирхиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда    Герасимчик Н.А.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Калининградской области, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области о признании приказа № 222-лс от < Дата > об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сентябрь 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, обосновав его тем, что с сентября 2011 года она являлась сотрудником уголовно-исполнительней системы, проходила службу в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в должности юрисконсульта организационно-аналитической группы в звании старшего лейтенанта внутренней службы. Приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от < Дата > № 222-лс она была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С увольнением не согласна, поскольку < Дата > ею был написан рапорт об увольнении по собственному желанию, с < Дата > она находилась в отпуске. Во время нахождения в отпуске она заболела и < Дата > обратилась за получением медицинской помощи в МСЧ МВД России по Калининградской области, где с момента обращения и по < Дата > проходила амбулаторное лечение. О своей болезни сообщила по месту службы через телефонную связь начальнику отдела кадров ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. < Дата > года, в период нахождения на амбулаторном лечении, ею, в адрес ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области заказным письмом был отправлен рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Однако, < Дата > года, по выходу на службу, ей сообщили, что она уволена с < Дата > года, и вручили выписку из приказа № 222-лс от < Дата > об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы, а так же приказ № № от < Дата > о выплатах при увольнении и трудовую книжку. Считает свое увольнение, произведенным в нарушение требований п.п. 1.1., 17.6. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в период болезни и лечения, незаконным. Так же, полагает нарушенным порядок ее увольнения, так как уведомление об увольнении ею было получено < Дата > года, ознакомлена с приказом об увольнении № № от < Дата > она была < Дата > года, трудовая книжка и лист беседы ей были выданы также < Дата > года. На основании ст.ст. 62, 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от < Дата > N 4202-1, просит признать приказ № № от < Дата > об увольнении незаконным, восстановить ее на службе в органах УИС в должности юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, обязать ответчика выплатить заработную плату за сентябрь 2013 года (время нахождения на амбулаторном лечении).

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что в связи с незаконным увольнением ей не выплатили заработную плату за сентябрь (в период временной нетрудоспособности) в размере 36975 рублей. Просит признать приказ № 222-лс от < Дата > об увольнении незаконным, восстановить ее на службе в органах УИС в должности юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за сентябрь 2013 года (время нахождения на амбулаторном лечении) в размере 36975 рублей, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула с < Дата > по день вынесения решения судом в размере 63000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика УФСИН России по Калининградской области по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, указал, что < Дата > истицей был написан и подан рапорт об увольнении со службы по п. «а» ст.58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом истица сама указала, что уволить ее необходимо с < Дата > года. До момента увольнения истец свой рапорт об увольнении не отзывала, как видно из самого рапорта решение об увольнении было принято начальником УФСИН России по Калининградской области < Дата > года. В последний рабочий день истицы, т.е. < Дата > начальником УФСИН России по Калининградской области был издан приказ об увольнении истицы. При увольнении ФИО1 получила все положенные ей гарантии и компенсации, а также документы, связанные со службой. О том, что в момент увольнения истица находилась на больничном, она своего работодателя, т. е. УФСИН России по Калининградской области, не проинформировала. Впоследствии, прибыв в ФКУ ИК-13 < Дата > она отказалась писать рапорт об изменении даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью, о чем свидетельствует акт от < Дата > года. Как указывает сама истица в своем исковом заявлении, рапорт об отзыве своего рапорта увольнении со службы истица направила по почте в адрес ФКУ ИК-13 только < Дата > года, т.е. уже после ее увольнения со службы. Считает, что законных оснований к удовлетворению искового заявления ФИО1 не имеется. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.

Определением суда с согласия сторон ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в котором ФИО1 непосредственно проходила службу, было исключено из числа 3-х лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по Калининградской области – ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от < Дата > года, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных действующим законодательством оснований.

Представитель соответчика ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области – ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от < Дата > года, исковые требования не признал, поддержал доводы представителя УФСИН России по Калининградской области, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения истицы, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы РФ регламентируются «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной постановлением ВС РФ от < Дата > № 4202-1, Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от < Дата > № 76, а также нормами Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, старший лейтенант внутренней службы ФИО1 с < Дата > проходила службу в уголовно-исполнительной системе Калининградской области в должности юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Калининградской области».

< Дата > ФИО1 на имя начальника УФСИН России по Калининградской области был подан рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию.

Отделом кадров ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области указанный рапорт с соответствующим пакетом документов < Дата > был направлен в УФСИН России по Калининградской области для издания приказа об увольнении.

< Дата > начальником УФСИН России по Калининградской области было принято решение об удовлетворении рапорта ФИО1, о чем свидетельствует его резолюция на данном рапорте.

Приказом начальника УФСИН России по Калининградской области № 222-лс от < Дата > ФИО1 была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации < Дата > (л.д. 38).

Приказом начальника УФСИН России по Калининградской области № 125-лс от < Дата > ФИО1, увольняемой по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12. 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было постановлено выплатить при увольнении единовременное пособие в размере 2-х (двух) окладов денежного содержания, а также в соответствии с п. 11 ст. 3 вышеуказанного закона удержать денежную компенсацию за неиспользованный очередной ежегодный отпуск пропорционально отработанному времени – в количестве 12 календарных дней.

Письмом от < Дата > за исх. № 40/ТО/13-3613 истица была уведомлена об увольнении ее из органов уголовно-исполнительной системы по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по собственному желанию < Дата > на основании ее рапорта от < Дата > года, в связи с чем ей предлагалось прибыть в отдел кадров ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области для оформления документов при увольнении, получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении. Данное уведомление было получено ФИО1 < Дата > года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы по собственному желанию.

Указанное основание увольнения, установленное ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, применяется на основании п. 17.2 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от < Дата > № 76.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Суд применяет приведенные положения Трудового кодекса РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 5 ТК РФ, поскольку специальные правовые акты, регулирующие вопросы прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы – Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, порядок увольнения со службы по собственному желанию не регулируют.

ФИО1, оспаривая законность своего увольнения, ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства, она была уволена в период ее временной нетрудоспособности, находясь на амбулаторном лечении, о чем своевременно уведомила начальника кадров ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области по телефону. Впоследствии в адрес начальника колонии ею был направлен рапорт об отзыве рапорта об увольнении, который не был принят последним во внимание. Кроме того, полагала нарушенным установленный законом порядок увольнения, произведенного без проведения с ней личной беседы.

Вместе с тем приведенные доводы ФИО1 являются безосновательными.

Как следует из рапорта ФИО1 от < Дата > года, истица просила уволить ее из органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по собственному желанию с < Дата > года, также просила не направлять ее для прохождения медицинского освидетельствования ВВК, так как считает себя здоровой. Таким образом, последним рабочим днем истицы являлось < Дата > года.

Из материалов дела также видно, что с < Дата > по < Дата > истице был предоставлен очередной ежегодный отпуск, в период нахождения в котором она заболела и < Дата > обратилась за получением медицинской помощи в МСЧ МВД России по Калининградской области, с < Дата > по < Дата > находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. < Дата > ФИО1 по телефону сообщила начальнику отдела кадров ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области о своей болезни, что последний в ходе его допроса в качестве свидетеля не отрицал, также указав на отсутствие какой-либо иной информации, касающейся ее рапорта об увольнении. Лишь в октябре 2013 года в учреждение поступил рапорт ФИО1 об отзыве рапорта об увольнении от < Дата > года, на основании которого истица на тот момент уже была уволена.

Таким образом, из пояснений свидетеля, а также представителей ответчиков, установлено, и истицей не оспаривалось, что в период с < Дата > по < Дата > года, то есть в срок до даты ее увольнения, от нее ни в отдел кадров ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, ни в УФСИН России по Калининградской области ни устные, ни письменные заявления об отзыве рапорта об увольнении не поступали. Доказательств того, что со дня подачи ею рапорта об увольнении от < Дата > до дня своего увольнения < Дата > она сообщила работодателю – в УФСИН России по Калининградской области об изменении намерения уволиться и желании продолжить службу, либо о невозможности предоставления ему такой информации в силу объективных причин, истицей суду не указано и не представлено.

< Дата > ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области направила рапорт об отзыве рапорта от < Дата > об увольнении по собственному желанию, выразив тем самым волю на продолжение контракта о службе, что по ее мнению, с учетом нахождения ее на лечении в указанный период времени, являлось основанием для продолжения ею службы в органах уголовно-исполнительной системы, и свидетельствует о незаконности ее увольнения, ввиду издания приказа об увольнении в период ее нетрудоспособности. Указанный рапорт поступил в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области < Дата > года.

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство, в том числе специальные нормы, регулирующие порядок прохождения и прекращения службы в органах уголовно-исполнительной системы не содержат подобного ограничения для работодателя при увольнении работника по его инициативе. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по окончании срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и в том случае, если в период предупреждения работник находится на лечении и на момент окончания срока предупреждения продолжает находиться на «больничном», поскольку время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению. Увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно в период временной нетрудоспособности, т.к. инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.

Как было установлено судом, приказом начальника УФСИН России по Калининградской области № 222-лс от < Дата > произвело увольнение ФИО1 по основаниям п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию) < Дата > года.

Учитывая, что рапорт об отзыве истицей рапорта об увольнении поступил в ФКУ ИК-13 после увольнения приказом № 222-лс от < Дата > года, увольнение было произведено в дату, указанную в рапорте самой истицей, при отсутствии у учреждения возражений по поводу увольнения и согласования данной даты, правовых оснований для отмены приказа об увольнении у ответчика не имелось. Таким образом, ФИО1 была уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения истицы ответчиком нарушен не был.

< Дата > ФИО1, прибыв в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, представила листок освобождения от служебных обязанностей № в связи с временной нетрудоспособностью с < Дата > по < Дата > года, выданный МСЧ МВД России по Калининградской области, в связи с чем ей было предложено написать рапорт об изменении даты увольнения. Однако от написания данного рапорта истица отказалась. В этот же день ФИО1 была ознакомлена с приказами начальника УФСИН России по Калининградской области об увольнении и выплатах в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы, с которыми не согласилась, о чем указала в выписке из приказа. < Дата > с истицей также была проведена беседа, о чем свидетельствует лист беседы, содержащий указание последней на несогласие с увольнением.

То обстоятельство, что беседа была проведена после увольнения истицы, направившей рапорт об отзыве рапорта об увольнении по почте < Дата > года, основанием для восстановления ФИО1 на службе не является. Каких-либо доказательств наличия намерения написать, либо непосредственно написания рапорта об отзыве рапорта об увольнении до указанной даты, истицей в судебном заседании не указано и не представлено, в связи с чем приведенное обстоятельство на право истицы об отзыве рапорта об увольнении, либо иные ее права, связанные с увольнением, не повлияло. Напротив, согласно ее же пояснениям, она не писала и не подавала рапорта до указанной ею даты увольнения, полагала приказ об увольнении незаконным в связи с увольнением ее в период временной нетрудоспособности. С иными жалобами к ответчику о нарушении ее права по предоставлению ей гарантий и компенсаций, не обращалась.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются актом от < Дата > года, составленным и подписанным начальником ОК и РЛС ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ФИО7, старшим инструктором по БиСП ОК и РЛС ФИО8, специалистом ОК и РЛС ФИО9

Согласно описи документов, прилагаемых к личному делу, ФИО1 < Дата > получила трудовую книжку ТК-1 № 2174009, копию выписки из приказа № 222-лс от < Дата > года, копию приказа № 125-лс от < Дата > года. < Дата > ей было выплачено пособие в размере 2-х (двух) окладов денежного содержания – 51000 рублей, истицей в кассу учреждения был осуществлен возврат суммы излишне уплаченного денежного довольствия – 3146,59 рублей, правомерность которого ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Поскольку истица была уволена из уголовно-исполнительной системы Калининградской области < Дата > года, оснований для удовлетворения ее требования об обязании ответчика выплатить ей заработную плату за сентябрь 2013 года - за период нахождения на амбулаторном лечении в размере 36975 рублей, суд не усматривает. Возможностью получения указанных денежных средств посредством написания рапорта об изменении даты увольнения она не воспользовалась, иного варианта оплаты периода временной нетрудоспособности уволенного сотрудника действующее законодательство не содержит.

Что же касается ссылок представителя ответчика на пропуск ФИО1 установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок увольнения из органов уголовно-исполнительной системы и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы.

Как следует из материалов дела, выписку из приказа начальника УФСИН России по Калининградской области № 222-лс от < Дата > ФИО1 получила 23.09.2013года. С иском об обжаловании приказа об увольнении в Центральный районный суд г. Калининграда она обратилась в < Дата > года, в связи с чем, срок обращения в суд истицей не пропущен.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим трудовой спор, а также должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника в его пользу может быть взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на службе, взыскании заработной платы за сентябрь 2013 года, заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Калининградской области, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области о признании приказа № 222-лс от < Дата > об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за сентябрь 2013 года, заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата > года.

Судья: подпись