Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2017 ~ М-2144/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-2038/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                    Штанько С.С.,

представителя ответчика Гареева М.Ф.,

при секретаре                                 Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова В.А. к ПАО СК «Росгсстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Голубков В.А. обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что <дата> в филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении события, имеющие признаки страхового по договору ОСАГО (в отношении TOYOTA Prius госномер Х319ЕР 125, принадлежащего Голубкову В.А.) и о проведении выездного осмотра данного автомобиля, по причине того, что указанная машина не на ходу (не могла передвигаться своим ходом по причине сильных повреждении, полученных в момент ДТП), о чем было указанно в заявлении (дело <номер>). В адрес истца поступили ответы ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении процедуры урегулирования по делу <номер>, по причине того, что истец не предоставил автомашину на осмотр страховщику. С указанными ответами истец не согласен, потому что в заявлениях, полученных ПАО СК «Росгосстрах» указывалось, что поврежденная машина не может передвигаться своим ходом. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было предложено осуществить выездной осмотр автомобиля. Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» – <дата>, соответственно, осмотр должен был быть осуществлен ПАО СК Росгосстрах в срок до <дата> в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности …" Так как ПАО СК «Росгосстрах» не был произведен осмотр машины, в согласованное время, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для установления суммы необходимой для ремонта автомобиля. Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA Prius госномер <номер> составила 312300 рублей.

<дата> в филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление на выплату страхового возмещения с оригиналом экспертного заключения. В связи с тем, что заявление на выплату получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, выплата со стороны страховой должна была быть произведена до <дата> (включительно; исключая нерабочие праздничные дни) в силу п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности….", однако до настоящего момента со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 312300 рублей

Более того, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Неустойка за просрочку нарушения обязательств за период с <дата> по <дата> в количестве 50 дней составила 156 150 рублей из расчета 312300 *1% *50 дней.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценивает в 15 000 рублей.

Голубков В.А. просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 312300 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 156150 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате; расходы на оценку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании пени за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда.

Представитель истца Голубков В.А. по доверенности Штанько С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснил, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218200 рублей, в иске ошибочно указано 312300 рублей. <дата> Голубков В.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о сообщении страхового случая и приглашение на осмотр автомобиля, которое было получено ответчиком <дата>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гареев М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявление о сообщении страхового случая и приглашение на осмотр автомобиля было получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, о чем имеется их штамп на заявлении. Истцу было предложено предоставить поврежденный автомобиль и произвести его осмотр <дата> и <дата>, однако машину оба раза не предоставили. Тот факт, что машина находится не на ходу не признаю, расходы на эвакуатор не завялены. Осмотр автомобиля и составление заключения произведены в один день, в связи с чем, усматривает злоупотребление правом. Сумма в заключении указана 218200 рублей, а в иске 312300 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что <дата> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Приус», госномер Х319ЕР125, под управлением водителя Голубкова В.А. и автомобиля марки «Мазда Бонго», госномер <номер>, под управлением водителя Морозова О.Е. Столкновение произошло в связи с нарушением водителем Морозова О.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Приус» были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Тойота Приус» является Голубкова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, собственник поврежденного транспортного средства вправе в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

<дата> Голубков В.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о сообщении страхового случая и приглашение приехать <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на осмотр транспортного средства марки «Тойота Приус», поскольку автомобиль не может передвигаться ПАО СК «Росгосстрах». В случае неявки, осмотр будет проведен без участия ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

Согласно почтовой карточки, данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата> (л.д. 9).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что данное заявление получено <дата>, ссылается на штамп на заявлении (л.д. 68).

В силу ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в установленный законом 5-дневный срок ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Приус.

<дата> истцом Голубкова В.А. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате (л.д. 11-13).

<дата> данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14-15)

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Голубкова В.А. письмо об отказе в страховой выплате в связи с тем, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось в определенные страховщиком даты – <дата> и <дата> для проведения экспертизы. При этом, указало, что страховая выплата будет произведена в случае предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 17-18, 69-70, 74-75).

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство на осмотр представлено не было, суд считает необоснованными, поскольку транспортное средство Тойота Приус из-за повреждений в ДТП <дата> не может участвовать в дорожном движении.

Поскольку осмотр транспортного средства ответчиком не был произведен, Голубков В.А. с целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Тойота Приус обратился к независимому ООО «Компания Э.П.».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «Компания Э.П.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, по состоянию на дату ДТП (<дата>) составляет 218200 рублей (л.д. 19-47).

Актом осмотра транспортного средства № 2506/17 от <дата> ООО «Компания Э.П.» в отношении автомобиля марки Тойота Приус зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения (л.д. 31-32).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля не явился.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертизы ООО «Компания Э.П.» № 2506/17 от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном заключении, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривалась.

Судом установлено, что до настоящего времени истцу Голубкову В.А. сумма страхового возмещения в размере 218200 рублей ответчиком не возмещена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Голубкова В.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 218200 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований потерпевшего - физического лица в добровольном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 109100 рублей из расчета 218200 : 2.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее заявление от ответчика отсутствует.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

Поскольку для подачи иска в суд требовалось определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы по оплате экспертного заключения ООО «Компания Э.П.» в размере 10000 рублей (л.д. 48) необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 6473 рубля, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 337 300 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6473 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░