Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2016 ~ М-2615/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-3438/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Камышова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Камышов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 167 600 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№. 06.03.2016 года возле дома №189 по ул. Матросова г. Воронежа с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля «№ под управлением ФИО4 и автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля № - ФИО4, гражданская ответственность владельца управляемого им в момент ДТП транспортного средства – ФИО5, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Камышовым С.В. направлены в страховую компанию ЗАО «МАКС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного автомобиля, а также страховую выплату истцу не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился ООО «ФИО11». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167 600 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Камышов С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Камышов С.В. обратился в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 02.06.2016г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Камышов С.В. через своего представителя по доверенности Алексееву М.С. уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 30 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.41).

Истец Камышов С.В. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева А.С. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма 48035,43 рубДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 60720,83 руб., в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 52-55).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Камышов С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «№ (л.д. 7).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно справкам <адрес>, <адрес> о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 06.03.2016 года возле дома №189 по ул. Матросова г. Воронежа с участием автомобиля «№ под управлением истца, автомобиля «№ под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 10,11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2016г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 (л.д.12), гражданская ответственность владельца управляемого им в момент ДТП транспортного средства – ФИО5 на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом Камышовым С.В. направлены в страховую компанию ЗАО «МАКС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, документы получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15).

В указанном заявлении истец уведомил страховую компанию о наличии у транспортного средства технических повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, просил прибыть представителя страховой компании по указанному ею в заявлении адресу для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 48035,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Полагая данную сумму заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Камышов С.В. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «ФИО12». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167 600 руб. (л.д. 16-28).

ДД.ММ.ГГГГ. Камышов С.В. направил в ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика, документы получены адресатом - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31).

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 60720,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Так в обоснование заявленных требований истцом представлено Заключения ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167 600 руб.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в порядке прямого возмещения ущерба.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом в обоснование своих заявленных требований, и приходит к выводу о недоплате суммы восстановительного ремонта автомобиля ЗАО «МАКС» в пользу Камышова С.В. в размере 58843,74 руб., из расчета: 167 600–(48035,43 +60720,83) (выплаченная часть страхового возмещения).

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, при этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП технические повреждения, ответчик не воспользовался. Данное право было разъяснено ответчику определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 2), а также в судебном заседании.

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 30 000 руб.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Камышов С.В. обращался к ответчику с претензией, в которой просила ЗАО «МАКС» добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования Камышова С.В. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета 58843,74 руб. х 50%=29421,87 руб.

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 401,20 руб., признавая данные расходы для истца необходимыми (л.д. 43,44).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за производство экспертизы, составленной ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ., (с учетом уточнения) в размере 12000 руб.

Наличие указанных расходов для истца подтверждается копией квитанции (л.д. 29).

Поскольку несение таких расходов истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51), согласно которым Камышов С.В. оплатил ООО «ФИО16» денежное вознаграждение за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 4500 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в одном судебном заседании в размере 5 500 руб., а всего 12 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности Камышов С.В. уполномочил ООО «ФИО17» быть ее представителем в суде (л.д. 32), в сою очередь в порядке передоверия ООО «ФИО18» уполномочил Алексееву М.С. представлять в суде интересы заказчика Камышова С.В. (л.д. 38).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, из которых: 2000 руб. – за составление досудебной претензии, 4 500 руб. за составление искового заявления, 5 500 руб. за представление интересов истца в одном судебном заседании, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камышова ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Камышова ФИО20 страховое возмещение в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 401,20 руб., расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 65 401 (шестьдесят пять тысяч четыреста один) руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 07.06.2016.