Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2020 ~ М-2987/2020 от 10.08.2020

дело № 2-3742/2020

50RS0036-01-2020-004250-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2020 года

г. Пушкино                                                                                        Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Малюковой Т.С.,

при секретаре                              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукновалова Д. М. к Агаповой А. Г., Данилиной М. В. о выделе доле жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Сукновалов Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам Агаповой А.Г., Данилиной М.В. о выделе части жилого дома, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцу Сукновалову Д.М. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 30.01.2020 г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: Агапова А.Г. – ? доли в праве, Данилина М.В. – ? доли в праве. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется, у каждого сособственника имеется отдельный выход. Истец просит произвести выдел части жилого дома, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Истец Сукновалов Д.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от представителя по доверенности Чернышевой Т.И. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Агапова А.Г., Данилина М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений, возражений не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела:

Истцу Сукновалову Д.М. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-15), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.16-17).

Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: Агапова А.Г. – ? доли в праве, Данилина М.В. – ? доли в праве.

По ходатайству представителя истца по доверенности Чернышевой Т.И. определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.34-35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что предлагаемый истцом вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес>, с технической точки зрения является возможным, ввиду расположения помещений, отделенных друг от друга капитальными стенами и имеющие самостоятельный выход наружу. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию с прекращением прав общей долевой собственности. При данном варианте разделе жилого дома переоборудований помещений не требуется. Возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно, так как истец не претендует на помещения ответчика. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, а выделенная часть жилого дома переходит в собственность истца и приравнивается к отдельному объекту недвижимого имущества, доли оставшихся совладельцев изменяются - подлежат перерасчету пропорционально объему права на оставшуюся часть.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сукновалова Д. М. к Агаповой А. Г., Данилиной М. В. о выделе доле жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Сукновалова Д. М. помещения (часть жилого дома – доля в праве 1,0), общей площадью 34,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта Доспеховой А.В., в составе:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь, кв.м.
А	1	1	Жилая	15,2
А1	1	2	Кухня	11,7
а	1	3	Веранда	8

Выделить в общую долевую собственность Агаповой А. Г., Данилиной М. В. помещения (часть жилого дома) общей площадью 66,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта Доспеховой А.В., в составе:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь, кв.м.
А	1	1	Жилая	13,8
А3	1	2	Кухня	8,3
А	1	1	Жилая	14,6
А	1	2	Жилая	13,9
А2	1	3	Кухня	7,9
А2	1	4	Веранда	8,3

         Оставшиеся в пользовании помещения Агаповой А. Г., Данилиной М. В. в части дома приравниваются к единице, подлежат перерасчету:

        - Агапова А. Г. – 0,67 доли;

        - Данилина М. В. – 0,33 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Сукновалова Д. М. с одной стороны, и Агаповой А. Г., Данилиной М. В. с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: