Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2015 (2-5226/2014;) ~ М-5166/2014 от 28.11.2014

Дело №2-514/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                              г.Смоленск

    Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

    председательствующего судьи Шиловой И.С.,

    при секретаре Потапенковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардецкой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Бардецкая И.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СтройПроект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала в ООО «СтройПроект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя электротехнической группы. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Сумма задолженности ответчика перед ней составляла 65 794 руб. 76 коп. В последующем ответчик выплатил ей 47 307 руб. 75 коп., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ 19 680 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 080 руб., ДД.ММ.ГГГГ 23 547 руб.75 коп. Задолженность по заработной плате стала составлять 18 487 руб. 01 коп. В связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты причитающихся при увольнении денежных средств, с него надлежит взысканию неустойка в соответствие со ст.236 ТК РФ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 048 руб. 46 коп. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 18 487 руб. 01коп., проценты в сумме 1 048 руб. 46 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца Гришанов Ю.Я. требования иска с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что оставшаяся сумма задолженности по заработной плате до настоящего времени истцу не выплачена.

    Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя на рассмотрение дела не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствие с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

    Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    В судебном заседании установлено, что Бардецкая И.А. работала в ООО «СтройПроект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя электротехнической группы. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Бардецкой И.А. (л.д.10-12).

    В силу абз.1,2 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

    Таким образом, расчетный листок является документом, в котором отражаются суммы начисленные к выплате и суммы подлежащие удержанию из заработной платы.

    Из представленного истцом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на дату увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ истице начислено 65 794 руб. 76 коп. (л.д. 9). Однако, как утверждает истица, данный расчет с ней в день увольнения произведен не был.

    Лишь в последующем ответчик выплатил ей 47 307 руб. 75 коп., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ 19 680 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4080 руб., ДД.ММ.ГГГГ 23 547 руб. 75 коп. Задолженность по заработной плате составила 18 487 руб. 01 коп.

    Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также ответчиком оспорены не были.

    Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт невыплаты причитающихся истцу денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25% годовых.

    Учитывая, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты причитающихся при увольнении истцу денежных средств, с него надлежит взысканию проценты в соответствие со ст.236 ТК РФ.

    Как усматривается из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом частично оплаченной задолженности, размер начисленных процентов в соответствие со ст.236 ТК РФ составляет 1 048 руб. 46 коп.

    Представленный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом за основу.

    С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), ответчик не представил обоснованных возражения относительно иска, доказательств выплаты задолженности, суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования о взыскании с ответчика начисленной заработной платы, а также процентов за нарушение срока выплаты заработной платы подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как следует из разъяснений, данных в п.63 ПП ВС РФ №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы. Суд считает, что сумма в 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № (л.д.16), согласно которому окончательный размер гонорара составляет 10 000 руб. Однако суду представлена квитанция серии ЮР № 014822, из которой усматривается, что Бардецкой И.А. Гришанову Ю.Я. оплачено 3 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде по трудовому спору. Иных документов, свидетельствующих об оплате 10 000 руб. – представительских расходов, в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ истец суду не представил.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Бардецкой И.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу Бардецкой И.А.:

    8 487 рублей 01 копейка - задолженность по заработной плате;

    1 048 рублей 46 копеек - проценты в соответствие со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

    10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

    3 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 941 рубль 42 копейки.

    Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова