Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7505/2017 ~ М-5806/2017 от 02.08.2017

                                Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                           27 ноября 2017 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                  С.Н. Васильевой,

    при секретарях                                    ФИО4, ФИО5,

    с участием: представителя истца                                                                ФИО7,

    представителя ответчика                                                                         ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО15, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «ДЭУ БС-106», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м «Ниссан Цедрик», г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащим по договору купли-продажи ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), в связи с чем, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована в установленном законом порядке, ответственность причинителя вреда – застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением, претензией о страховой выплате, однако требования не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 143400 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 15000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143400 руб., убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просил взыскать судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 19375 руб.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя, в поступившем в материалы дела письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени выплат истцу не поступало. Пояснил, что поврежденное транспортное средство «Ниссан Цедрик», г/н №, не отремонтировано до настоящего времени, с момента проведения предварительного судебного заседания САО «ВСК» могло осмотреть поврежденный а/м, который в настоящий момент не имеет возможности передвижения по автомобильным дорогам и находится в <адрес> по адресу <адрес>-а, где работает собственник ФИО14. Также указал, что ответчиком вопрос осмотра транспортного средства не урегулирован, от САО «ВСК» истцу не поступало ни писем, ни телеграмм, ни звонков с целью проведения осмотра а/м «Ниссан Цедрик», г/н №. Обратил внимание, что истцом получен акт об отсутствии документов (копии паспорта) во вложении. ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензии истец направила копию паспорта в страховую компанию, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В ранее состоявшемся судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не было в городе, в связи с чем она не могла получить телеграмму страховщика.

     Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено направление на осмотр, однако в согласованную дату, время и место истец поврежденный а/м не представил, что зафиксировано актом осмотра тс № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на представителя полагал завышенными, просила уменьшить с учетом ст.100 ГПК РФ. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению. В ранее состоявшемся судебном заседании указал, что в данном случае размер ущерба, установленный экспертным заключением, представленным в материалы дела стороной истца, не оспаривают.

     Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в ранее состоявшемся судебном заседании отрицала факт страхования потерпевшего, поскольку бланк его страхового полиса утратил силу, потерпевшему не выдавался, списан. Согласилась с позицией ответчика, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с не представлением транспортного средства на осмотр. В настоящем судебном заседании третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» участие не принимало.

     В судебном заседании третье лицо ФИО14 участия не принимал, в поступившем в материалы дела письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению. Также указал, что довод ответчика о том, что транспортное средство не представлено на осмотр является не обоснованным, принадлежащий ему а/м «Ниссан Цедрик», г/н №, был готов для предоставления на осмотр в любой момент, по вопросу предоставления тс на осмотр до обращении ФИО1 в суд никто не обращался как письменно, так и по телефону. Дополнительно сообщил, что а/м «Ниссан Цедрик», г/н №, по настоящий момент не отремонтировано и находится около <адрес> в <адрес>.

     Третье лицо ФИО9 извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в поступившем в материалы дела письменном заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствии, исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению.

     Третьи лица ФИО15, ОАО «Автопарк города Петропавловск – Камчатского», ФИО10 о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

     С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО15, управляя а/м «ДЭУ БС-106», г/н №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м «Ниссан Цедрик», г/н №, под управлением ФИО9.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, схемой происшествия, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО15 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такой необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. ФИО15 неверно оценил дорожную ситуацию и расстояние до а/м «Ниссан Цедрик», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

     Доказательств отсутствия вины водителя ФИО15 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО15 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     В результате ДТП а/м «Ниссан Цедрик», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, его собственником на момент ДТП являлась ФИО10 (л.д.12), которая ДД.ММ.ГГГГ продала указанный а/м ФИО14 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем по ДКП поврежденного автомобиля ФИО14 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) по возмещению ущерба причиненного в результате в рассматриваемого ДТП (л.д.18). Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе претендовать на получение суммы материального ущерба, поскольку на основании указанного договора цессии она приобрела такое право.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что риск автогражданской ответственности собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

В общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА, содержатся сведения о том, что бланк полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, указанный в справке о ДТП как договор страхования потерпевшего, имеет статус испорченного (л.д.14). Указанные обстоятельства подтверждены представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и не оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что отражено в справке о ДТП (л.д.15) и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Ниссан Цедрик», г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках договора страхования причинителя вреда.

     Согласно экспертному заключению, приложенному к исковому заключению №-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства потерпевшего, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и использованием данных взятых из справочников РСА, составляет 143400 руб. (л.д.26а-39).

     Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, стоимость, суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС.

     Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

     Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

     Учитывая, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего является экспертное заключение ИП Вдовикова №-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, само по себе экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом указанное заключение принимается за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного, являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Ниссан Цедрик», г/н №. Ссылка ответчика в письменных возражениях на иск на то, что представленное доказательство истцом не соответствует требованиям Единой методики, признана несостоятельной, принимая также во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением.

      Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии ЛХ №-Р/171805 (л.д.26), данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного в ДТП ущерба для целей восстановления нарушенного права истца. В связи с чем, расходы на его составление являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме

     Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с САО «ВСК» страховое возмещение в заявленном размере 143400 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.

     В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» были получены направленные истцом заявление и претензия истца, содержащие требования о страховой выплате (л.д.20,21,24,25). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

     Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и взыскивает его в заявленном размере 143400 руб.

     Однако рассматривая исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

     При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

     В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Закона, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

     Как установлено в суде, заявление о страховой выплате истца страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в указанном заявлении истцом не сообщалось об обстоятельствах не позволяющих предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика (л.д.21). В ответе на указанное заявление САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии в приложении к заявлению заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя на имя ФИО1 (л.д.22-22а), направив истцу акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.23), который, как пояснил представитель истца, был получен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию о страховой выплате, с приложением запрошенной удостоверенной в установленном порядке копии паспорта, о чем свидетельствует накладная серии 257 № ООО «Курьер-ДВ» (л.д.25), указанные документы САО «ВСК» получены ДД.ММ.ГГГГ.

      В рамках установленного законом срока – в день получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма № на адрес, указанный истцом в заявлении о выплате страхового возмещения (г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>) с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и просьбой предоставить поврежденный а/м по адресу страховщика г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, в случае неявки следующий осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. (л.д.71). Как следует из имеющейся в материалах дела информации УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.2.1/375 указанная телеграмма была передана во вторичную доставку (в связи с не открытием двери почтальону) и вручена на дому ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. матери ФИО1 – Калугиной (л.д.100,101).

     Вместе с тем как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75), ФИО1 поврежденное транспортное средство в назначенное время на осмотр не предоставила. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     На основании изложенного суд полагает, что истец свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, в нарушение вышеприведенных норм, не исполнил.

Ссылка представителя истца Лобанова в судебном заседании на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было в г. Петропавловске – Камчатском, в связи с чем, она не могла получить телеграмму страховщика и предоставить повреждённое транспортное средства САО «ВСК» на осмотр, судом признается необоснованной, поскольку полный пакет необходимых документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате, истцом был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в течение пяти рабочих дней с даты их подачи истец была обязана представить поврежденное транспортное средство для осмотра, а     правовые последствия юридически значимых сообщений наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ) и согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

      Таким образом, судом установлено, что страховая компания в соответствии с пунктами 3.10, 3.11 Правил ОСАГО уведомляла потерпевшего в ДТП о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство с целью принятия страховщиком решения о размере страхового возмещения, однако истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, при этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

     Не выполнив обязанность по представлению на осмотр транспортного средства, истец после получения направления на осмотр транспортного средства обратился с настоящим иском в суд. Следовательно, ввиду неисполнения истцом требования о предоставлении автомобиля на осмотр ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор и выплатить страховое возмещение.

     Таким образом, истцом в нарушение статьи 12 Закона, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязывают к этому.

     Оценивая данные факты, суд приходит к выводу о том, что, не соблюдая предписания нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО1 сознательно действовала в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, что расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

     Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального среда.

     Более того пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

ФИО12 ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО, право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, а САО «ВСК» не может нести перед ней предусмотренную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании с указанной страховой компании денежной компенсации морального вреда, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, является неправомерным.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату серии НОРМ №, договором (л.д.41,43) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 13000 руб., полагая его разумным и учитывая ходатайство представителя ответчика о завышенном его размере, содержащееся, в поступивших в материалы дела письменных возражениях.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4375 руб. (л.д.9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143400 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 13000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4368 руб., а всего 175768 руб., в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.