Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2013 (2-5434/2012;) ~ М-5611/2012 от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

15 января 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терешиной Е.П. к ООО «СК «МОСКОВИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Макеев И.Р., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 09 февраля 2012 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования автомобиль попал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его страховой стоимости, что считается полной гибелью транспортного средства и в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение должно быть выплачено в пределах страховой суммы за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> руб.. Согласно отчету ООО «Звента» стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб.. Таким образом, за минусом стоимости годных остатков автомобиля и произведенной страховой выплаты просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., стоимость вызова эксперта в судебное заседание <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, т.е. <данные изъяты> руб..

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ответчик иск не признает, считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ИП Пичугина Ю.А.. С отчетом ООО «Звента», представленным истцом, ответчик не согласен, считает, что расчет стоимости годных остатков автомобиля произведен неверно и среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП не должна учитываться при определении размера страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, пояснения эксперта, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма определена в <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом и не оспаривается ответчиком.

    Также судом установлено, что в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и также не оспаривается ответчиком.

    Из искового заявления следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласна.

    Из отзыва ответчика на иск также следует, что событие признано страховым случаем и с учетом стоимости восстановительного ремонта страховая компания приняла решение о нецелесообразности его проведения и выплатила истцу страховое возмещение на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства. При этом ответчик считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с Правилами страхования, а расчет истца и представленный истцом отчет ООО «Звента» считает неверным. Также считает, что среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП не должна учитываться при определении размера страхового возмещения.

    С указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

    Согласно п. 68 Правил страхования средств наземного транспорта при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной конструктивной гибели.

    Согласно п. 71 Правил страхования страховое возмещение по полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя.

    Согласно п. 61 Правил страхования выплата страхового возмещения в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства осуществляется с учетом износа транспортного средства. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, то к застрахованному транспортному средству применяются следующие нормы годового износа в процентах от страховой суммы транспортного средства: для транспортного средства первого года эксплуатации 20%, второго и каждого последующего года эксплуатации 10%. Износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования по день наступления страхового случая.

    Таким образом, по смыслу п.п. 60, 61, 71 Правил страхования при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом нормы годового износа в процентах от страховой суммы и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

    С учетом года выпуска транспортного средства и периода действия договора страхования по день наступления страхового случая процент годового износа от страховой суммы составляет 1,56%, соответственно страховая сумма с учетом годового износа автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

    Истцом представлен отчет ООО «Звента», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., что меньше суммы, определенной в соответствии с Правилами страхования.

    В судебном заседании был допрошен эксперт Абрамов А.В., пояснивший суду, что при оценке рыночной стоимости автомобиля был применен сравнительный подход, учитывалась стоимость автомобилей такой же марки, того же года выпуска, с таким же пробегом, двигателем, комплектацией.

    Таким образом, указанная в отчете ООО «Звента» рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере <данные изъяты> руб. и является стоимостью автомобиля на дату ДТП с учетом износа, что не противоречит п.п. 60, 61, 71 Правил страхования и с учетом примененного при ее исчислении сравнительного подхода является более достоверной и не превышает размер страховой суммы с учетом годового износа автомобиля на дату ДТП исчисленной судом выше в соответствии с п.п. 60, 61, 71 Правил страхования (<данные изъяты> руб.).

    Кроме того, из представленного ответчиком экспертного заключения видно, что при определении размера ущерба и стоимости годных остатков автомобиля ответчик также исходил из рыночной стоимости автомобиля, определенной им в размере <данные изъяты> руб..    

    Согласно отчету ООО «Звента», представленному истцом, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

    Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

    Вместе с тем, из экспертного заключения ответчика не видно, чем руководствовался эксперт при определении стоимости годных остатков, не приведен расчет стоимости, тогда как из отчета ООО «Звента» и пояснений эксперта в судебном заседании видно, что определение стоимости годных остатков автомобиля осуществлялось в соответствии с Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2007 года. В отчете указана формула расчета стоимости годных остатков, приведен сам расчет, имеется таблица с указанием агрегатов, узлов, деталей и процента повреждения, а также учтены неповрежденные запчасти, в том числе указанные в отчете, представленном ответчиком.

    При таких обстоятельствах, суд для определения размера страхового возмещения суд принимает во внимание стоимость годных остатков автомобиля, указанную в отчете ООО «Звента», представленном истцом, в размере <данные изъяты> руб..

    Таким образом, с учетом размера страховой суммы с учетом годового износа на дату ДТП (<данные изъяты> руб.) и за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (<данные изъяты> руб.), а также за вычетом выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не превышает страховую сумму и меньше размера требований, которые истец мог предъявить.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований по возмещению ущерба за неисполнение требования потребителя о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, согласно п. 85 Правил страхования со дня получения всех документов, указанных в Правилах, страховщик в срок не более 10 рабочих дней обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения. Либо запросить дополнительные документы.

Согласно п. 69 Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях полной гибели страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, закон предусматривает право страховщика на определение размера страховой выплаты и на осуществление страховой выплаты частично.

В данном случае ответчик произвел все необходимые действия по определению размера ущерба и произвел страховую выплату в определенном им размере.

Кроме того, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Из материалов дела следует, что непосредственно к ответчику истец с претензией не обращалась, а направила ее в филиал организации ответчика. Из отзыва ответчика на иск следует, что в адрес ООО СК «Московия» претензия истца не поступала.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы 5000 руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., стоимость вызова эксперта в суд <данные изъяты> руб., с учетом требования разумности расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

    Расходы по оформлению доверенности компенсации не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не на представление интересов по данному конкретному делу, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца по любым делам в любых органах в течение 3 лет.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в пользу Терешиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., стоимость вызова эксперта в суд <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: